Копия №

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по делу ФИО3, истец) обратился в суд с иском ФИО4 (далее по делу – ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> корпус 2 произошел сход снега с крыши нежилого здания. В результате падения снега автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №, прикованной рядом с данным зданием, получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в ОП № «Япеева» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОП № «Япеева» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН собственником вышеуказанного здания является ФИО4 Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Декра Казань». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 266132,34 руб. 19 февраля 209 года истец ответчику направил претензию. Однако ответ на претензию не получил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 266132,34 руб., расходы на экспертизу в размере 3500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рубль. 

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138236,62 рублей, расходы на экспертизу в размере 3500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рубль., почтовые расходы в размере 351 рубль и 168,04 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержав ранее заявленный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-81) В случае вынесения решения в удовлетворении иска, просит суд снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебного эксперта ФИО5, независимого эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел сход снега. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения, данный факт зафиксирован сотрудниками ОП № «Япеева» (л.д. 30-38)

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу:. 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН и представителем ответчика в суде не опровергалось

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, государственный номер 

<

***> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Декра Казань» Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составил без учета износа 266132 рубля. 

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, производство которой поручено ООО «Судэкс».

По результатам проведенной судебной экспертизы №, экспертом ФИО5 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, образованным при сходе снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 138236,62 рублей, с учетом износа – 88566,70 рублей (л.д. 106).

На странице 5 экспертного заключения (л.д. 100) указано, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий – изготовителей ТС, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Решение о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка и диагностирование состояния. 

Так как согласно материалам дела № и по результатам осмотра ТС, по элементам «панель крыши» крыло переднее левое». Технически возможно восстановить данный элемент при помощи ремонта, и данное ремонтное воздействие экономически целесообразно, замены данных элементов. Поэтому для восстановления до авариных свойств АМТС экспертом назначались ремонтное воздействие с последующей окраской. По элементам «форсунки омывателя ветрового окна левая/правая». Согласно материалам дела и по результатам осмотра ТС, повреждения не усматриваются. Поэтому выявить повреждения на данных элементах не представляется возможным. По элементу «корпус зеркала заднего вида левое» - повреждения не усматривается. По элементам «петли капота левая/правая» - повреждения не усматриваются. По элементу «усилитель панели крыши передний» - повреждения не усматриваются. При принятии экспертом решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов АМТС необходимо также руководствоваться ремонтной технологией производителя. Существующими технологиями восстановления с применением современных материалов, при этом необходимо учитывать возможности ремонтной базы регионе и целесообразность восстановления.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил вышеуказанные доводы и результаты судебной экспертизы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Допрошенный в судебном заседании независимый эксперт ФИО6, суд пояснил, что результаты о замене указанных деталей ТС, а не о их ремонте, он делал на личном опыте. Если, примерно, 30 процентов повреждений, то крышу необходимо заменить, так как при ремонте накладывается несколько слоев краски, а при продаже автомобиля это будет заметно, соответственно, цена будет значительно меньше. В связи с вышесказанным, крышу необходимо заменить.

Суд отказал представителю истца в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как данное ходатайство ничем не обосновано, и суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что на здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в день падения снега ДД.ММ.ГГГГ располагались таблички: «Машины не парковать. Сход снега. Опасная зона», и при соблюдении требований парковки, истец бы избежал получения имущественного вреда, опровергается материалами дела. К материалам дела по ходатайству истца судом был приобщен CD-диск с видео-файлами (л.д. 74). При просмотре видео-файла «№», снятого истцом на мобильный телефон сразу после падения снега на автомобиль, судом установлено, что табличек: «Машины не парковать. Сход снега. Опасная зона» на здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имеется, территория не огорожена, никаких иных предупреждающих табличек не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> надлежащим образом исполнялись обязательства по чистке крыши, так как чистка снега с крыши указанного нежилого здания производилась за 2 дня до произошедшего случая, является необоснованным. Так как собственник нежилого помещения, ответчик по делу, при должной осмотрительности, учитывая погодные условия, снегопад и плюсовая температура воздуха, имела возможность огородить территорию возле здания, повесить предупреждающие таблички, во избежание падения снега на автомобили или физических лиц.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения от схода снежной массы с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сам факт падения снежной массы непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши здания и наличия предупреждающих табличек, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца следует возложить на ответчика. 

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы материального ущерба после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138236,62 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно соглашению по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 43,44).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 15000 рублей. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей – по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию ТС в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 519,04 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 26,27,5,6,39,40).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5681 рублей. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3965 рублей за требования имущественного характера. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный в результате падения снега с крыши, в размере 138236 рублей 62 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за эвакуацию в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 519 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.