Дело №1-58/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А., 

при секретаре Чубаковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Маликовой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., 

потерпевшей П.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, достоверно знающего, что хозяйки 

<

адрес> в 

<

адрес> – П.А, по указанному адресу нет, возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества из дома П.А,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверь в кладовой незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил с дверного проема, ведущего из веранды дома в летнюю кухню двустворчатую деревянную дверь, размер каждой створки № см х № см, стоимостью № рублей; металлический колосник размером № см х № см, стоимостью № рублей; металлическую плиту размером № см х № см с пятью металлическими кружками и верхнюю металлическую дверку размером № см х № см, стоимостью в комплекте № рублей; нижнюю металлическую дверку размером № х № см, стоимостью № рублей; штору – портьеру размером № м х № м из синтетической ткани в количестве № штук, стоимостью за № штору № рублей, всего на сумму № рублей; штору – портьеру размером № м х № м из синтетической ткани, стоимостью № рублей; две деревянные оконные рамы со стеклом размером 1 м х № м, стоимостью за № раму № рублей, всего на сумму № рублей; лопату штыковую стоимостью № рублей; метлу стоимостью № рублей; раковину керамическую стоимостью № рублей; клеенчатую скатерть размером № х № метра, стоимостью № рублей.

После чего ФИО1 за несколько приемов вынес указанное имущество из дома, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.А, материальный ущерб на общую сумму № рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что в феврале – марте 2019 года, точную дату он не помнит, в светлое время суток, он увидел, как двое мужчин вышли из дома П.А, и несли с собой спортивную сумку и мешок из-под картошки полный вещей. Он этих мужчин не узнал. Он (ФИО1) знал, что в доме никто не проживает, решил сходить и посмотреть, зачем эти мужчины приходили в дом П.А, Через открытую дверь он зашел в кладовую дома П.А,, увидел, что в стене дома выбиты доски, самих оторванных досок не было. В кладовой стояли полипропиленовая сумка с вещами и мешок. Все вещи, которые забрали у него (ФИО1) из дома, он достал из этой сумки. Он не отрицает, что вещи, которые нашли у него в доме, он взял из кладовой дома П.А, и перенес в свой дом, наверное, эти вещи приготовили два мужчины, которых он видел ранее. Он хотел эти вещи пропить, то есть предложить коммерсанту за спиртное, но не успел. Указанные в обвинительном заключении № досок горбыля, лист деревоплиты размером № квадратных метра, № металлические дверки размером № см он не похищал. Обнаруженные в его доме лопата, метла, клеенчатая скатерть принадлежат ему, фрагменты дивана он не похищал, у него имеется свой диван. 

Он (ФИО1) признает вину в части того, что похитил дверь с дверного проема, ведущего из веранды дома П.А, в летнюю кухню, из печи металлический колосник, металлическую плиту вместе с кружками и дверкой, нижнюю металлическую дверку размером № х № см. Он брал какие-то № шторки, которые бросил у себя в кухне, но не рассматривал их, вроде они были с какими-то красными цветами. Тюль, четыре портьеры не брал. На деревянном пороге перед дверью в дом П.А,, где висел замок, лежали раковина и плита от печи, которые он забрал и унес к себе домой. Две оконные рамы он взял для того, чтобы взять из них стекла и застеклить свои окна, а рамы стопить. Также из кладовой он забирал черный пакет, в котором возможно были школьные тетради детей П.А, 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П.А, в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, приобретенный в № году под материнский капитал. С ДД.ММ.ГГГГ она с детьми проживает в 

<

адрес> в съемном жилье, детей устроила в школу, в детский сад, сама трудоустроилась. Указанный дом в 

<

адрес> Яр она не бросала, на приусадебном участке садила картошку, ежемесячно приезжала и следила за сохранностью дома. Также ее мама - Н.А., проживающая в 

<

адрес> Яр, следила за ее домом. ДД.ММ.ГГГГ она посещала свой дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать и сообщила, что из дома было совершено хищение имущества. О случившемся она (П.А,) сообщила в полицию и вместе с сотрудниками полиции приехала к себе домой в 

<

адрес> Яр. От ее дома к дому ФИО1 на снегу была видна хорошо натоптанная тропинка. Осмотрев свой дом, она увидела, что между кладовой и летней кухней разобрана стена, через нее она зашла в летнюю кухню, затем в веранду дома и в дом. Со стены было похищено № досок горбыля шириной около № см, длиной около № метров, стоимостью по № рублей за доску; деревоплита размером № х № метра, разделенная на № части, стоимостью № рублей; из летней кухни в веранду отсутствовала двустворчатая деревянная дверь стоимостью № рублей; из кухни были похищены умывальник, самодельная тумбочка под раковину, раковина белая фарфоровая стоимостью № рублей, зеркало; была разобрана печь, на ней отсутствовала полностью металлическая плита в сборе стоимостью № рублей, металлический колосник стоимостью № рублей, дверка маленькая на поддувало стоимостью № или № рублей; на полу отсутствовала крышка с подпола; в углу стоял старый разобранный шкаф, в котором отсутствовали выдвижные ящики, дверки, стеклянная полочка; на стене висели два шкафчика, из которых были вырваны дверки, деревянные полочки, с окон в кухне сняты № шторки салатового цвета размером № метр стоимостью каждая по № рублей и № тюль.

Из комнаты в доме были похищены 3 металлические дверки от печи с дымохода стоимостью по № рублей каждая; две внутренние оконные рамы со стеклом стоимостью по № рублей каждая; из шкафа были вытащены все дверки, ящики, оторвана облицовка. Диван-софа был разобран, у него не было боковины, спинки, каркаса, у нее в коридоре осталась только мягкая спинка, этот диван для нее какой-либо ценности не представляет, так как ей его подарила свекровь. Все, что у нее было ценное из мебели, она перевезла с собой в съемное жилье. С окон в комнате были сняты № белых шторы с оранжевыми цветочками по № рублей каждая, белый тюль размером № х № метра стоимостью № рублей; похищены куртка коричневого цвета, сиреневая куртка, не было штыковой лопаты стоимостью № рублей, метелки пластиковой с деревянной ручкой стоимостью № рублей. В краже ее имущества она подозревала ФИО1, проживающего с ней по соседству по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Яр, о чем сообщила сотрудникам полиции. При ней ФИО1 в ее доме никогда не был, и она не разрешала ему заходить в ее дом. Часть похищенных вещей не представляет для нее ценности, с оценкой стоимости похищенного имущества согласно заключению товароведческой экспертизы по делу она согласна. Общий ущерб от хищения ей был причинен в размере № рублей, который является для нее значительным. Также она видела в кладовой своего дома мешки, в которых находился тюль, снятый с окон в ее доме. 

В этот же день она вместе с сотрудниками полиции, родной сестрой ФИО1 – Л.Н. присутствовала при осмотре места происшествия дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Яр. В доме ФИО1 были обнаружены похищенные из ее дома раковина, остатки от оконной рамы вместе со стеклом, лопата, метла, пластмассовый умывальник, детские куртки, детские школьные тетрадки, которые были подписаны на имя ее детей, 4 ножки от дивана. В диване у ФИО1 находились ее шторки с оранжевыми цветочками и тюль, которые висели у нее в комнате, в шифоньере у него были жилетка и джинсы ее бывшего мужа, ее сломанный настольный светильник. Также у него в доме нашли ее крем, пуговицы, нитки, семена, ножницы, все эти вещи раньше находились у нее в кухне в ящике шкафа; 2 ящика от шкафа, который стоял у нее в кухне; дверку от шкафа, который стоял у нее в комнате; клеенчатую скатерть с ее стола, которая лежала аккуратно свернутой. Все похищенные у нее вещи, которые нашли в доме ФИО1, ей вернули. В обвинительном заключении указана стоимость похищенного имущества, которое представляет для нее ценность, остальное похищенное имущество не представляет для нее ценности, в том числе части дивана. 

Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что в 

<

адрес>, расположен дом, принадлежащий ее дочери П.А,, в котором она не проживает с детьми с июля 2018 года. Однако дом этот был не брошенный, пригодный для проживания, за ним постоянно присматривала она (Н.А.), а также П.А,, которая ежемесячно приезжала и проверяла сохранность своего дома, последний раз была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем она (Н.А.) пришла в указанный дом и обнаружила, что стена в кладовой, смежная с надворной постройкой, разобрана, в кухне разломана печь отопления, на которой не было плиты, колосников, в комнате не было двух внутренних оконных рам, штор, колодца печи тоже были разобраны, между коридором и кладовой не было двустворчатой деревянной двери. С улицы не видно было, что часть стены в доме разобрана, она (Н.А.) увидела это, когда зашла в кладовую дома. Между домом ее дочери и домом проживающего по соседству ФИО1 была натоптана дорожка. О случившемся она сообщила дочери, затем в полицию.

Свидетель Л.Н. в судебном заседании показала, что ее брат ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы с конца декабря 2018 года проживал в доме, оставшемся им после родителей, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Яр. У нее имеется завещание на указанный дом, но наследство она не оформляла, один экземпляр ключей от дома был у нее. ФИО1 не работал, у него в доме не было ни дров, ни угля, три раза в день он питался у нее и с собой брал еду. Ей говорил, что дом отапливает за счет того, что разобрал забор, пилил клен вокруг дома. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции присутствовала при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр. Сотрудники полиции пояснили ей, что ФИО1 залез в соседний дом П.А, и «напакостил» там. В ее присутствии П.А, нашла в доме ФИО1 похищенные из ее дома вещи: ледянки, детские куртки, кофту, штаны, школьные тетради детей, светильник, также были щепки от тахты или софы, которыми ФИО1 топил печку. Полагает, что П.А, точно не стала бы подбрасывать эти вещи в дом к ФИО1, сведений об иных лицах, кто мог бы это сделать, у нее нет.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицы к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, в веранде, комнате дома обнаружены и изъяты следы обуви, с дверного проема в комнате обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.6-16, 111- 117, 167-173, 174-175).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, у ФИО1 в помещении ОМВД России по 

<

адрес> были изъяты мужские сапоги, изготовленные из материала камуфляжного цвета, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-72, 167-173, 174-175).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 18 х 19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки А.Н. (т.1 л.д.97-99).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на фото 5, представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности. След на фото 5 мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у ФИО1, а также обовью аналогичного размера и рельефного рисунка (т.1 л.д.106-108).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что был осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (по месту жительства ФИО1), зафиксирована обстановка, в доме обнаружены и изъяты вещи, похищенные из дома потерпевшей П.А,, - керамическая раковина белого цвета; куртка женская темно-коричневого цвета № размера; куртка женская синего цвета № размера; безрукавка женская № размера; свитер мужской темно-серого цвета № размера; штора зеленого цвета из синтетической ткани длиной № см, шириной № см; № шторы белого цвета из синтетической ткани, с рисунком в виде узора зеленого цвета и цветов красного цвета, каждая длиной № см, шириной № см; тетрадь в клетку № листов с подписью «тетрадь для работ по математике ученика № класса средней школы Красный Яр П.А, А»; тетрадь в линию № листов с подписью «тетрадь для работ по русскому языку ученика 4 класса средней школы Красный Яр П.А, Антона»; тетрадь в клетку № листов с подписью «тетрадь для работ по геометрии ученика 7 класса средней школы Красный Яр В.Е,»; лист бумаги формата А-4 с детским рисунком; тюбик крема для рук «

<

данные изъяты> объемом 75 мл; штыковая лопата; метла полипропиленовая; металлическая полка для принадлежностей; клеенчатая скатерть; полка (решетка) пластиковая белого цвета; четыре деревянные ножки от кресла; фрагмент от оконной рамы размером № см со стеклом; задняя часть от шкафа в виде деревоплиты; дверка от шкафа деревянная размером № см; фрагмент от поддона дивана, часть сидения темно-бордового цвета. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи были осмотрены и в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были приобщены – керамическая раковина белого цвета; штора зеленого цвета длиной № см, шириной № см; № шторы белого цвета каждая длиной № см, шириной № см; лопата, метла, клеенчатая скатерть, фрагмент от дивана (часть сидения).

(т.1 л.д.18-30, л.д.137-152, 153)

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества составляет: двустворчатая деревянная дверь (из доски толщиной № см), размер каждой створки № см, в эксплуатации около № лет – № рублей; № досок шириной № см, длиной № метра (горбыль обрезной из дерева породы сосна), в эксплуатации около № лет – № рублей за 1 ед., на сумму № рублей; лист деревоплиты площадью № кв.м., толщиною № см, в эксплуатации около № лет – № рублей; металлический колосник размером № см – № рублей; металлическая плита размером № см, с двумя отверстиями, первое отверстие диаметром № см, закрывающееся двумя металлическими кружками № см, второе отверстие № см, закрывающееся тремя металлическими кружками, верхней металлической дверки размером № см – № рублей; нижняя металлическая дверка размером № см, в эксплуатации с № года – № рублей; три металлические дверки размером № см каждая, из дымоходных колодцев печи, в эксплуатации с 2010 года – № рублей каждая, на сумму № рублей; тюль (капрон) размером № метра, приобретенная в 2010 году, 1 ед. - № рублей; шторы портьеры размером № метр, из синтетической ткани, приобретенные в 2010 году, 1 ед. – № рублей; шторы-портьеры размером № метр, из синтетической ткани, приобретенные в № году, 1 ед. – № рублей; две деревянные оконные рамы (со стеклом) размером № метра, в эксплуатации около № лет – стоимостью за 1 ед. № рублей, на сумму № рублей; лопата металлическая штыковая с деревянным черенком, приобретенная в № году, - № рублей; метла (пластиковая) с черенком длиной № метра, приобретенная в № году, - № рублей; раковина керамическая, приобретенная в № году, - № рублей; клеенчатая скатерть размером № метра – № рублей; диван, длина сидения № метр, сидение выдвигается, в эксплуатации с № года – № рублей; всего на общую сумму № рублей (т.1 л.д.127-134). 

Доказательствами по делу являются также сообщение, заявление о происшествии от П.А, от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту кражи в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: 

<

адрес>, печного литья, лопаты, метлы, штор и другого имущества всего на сумму № рублей (т.1 л.д.3, 4). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в тайном хищении имущества П.А, из ее дома полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей П.А,, свидетелей Н.А., Л.Н., письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, при которых были осмотрены жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и были изъяты в веранде следы обуви, с дверного проема в комнате следы пальцев рук, жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Яр и были изъяты вещи, похищенные из дома потерпевшей П.А,; протоколом осмотра места происшествия, при котором у ФИО1 была изъята обувь; заключением трасологической экспертизы о том, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр, мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у ФИО1; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного, протоколами осмотра вещественных доказательств, показаниями подсудимого ФИО1 в части признания им вины, иными материалами уголовного дела. 

Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы между собой по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, в части с показаниями подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований. 

Вышеизложенные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество потерпевшей.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления.

Доводы адвоката Беляевой Н.Н. о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, подсудимого ФИО1 о том, что он похищал имущество потерпевшей из кладовой, с крыльца, в дом он не заходил, являются несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено на основании дактилоскопической судебной экспертизы наличие следов пальцев рук ФИО1 на дверном проеме в комнате дома потерпевшей П.А,, на основании трасологической судебной экспертизы наличие следов его обуви в веранде дома.

Кроме того, согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из исследованных доказательств, кладовая, через дверь которой ФИО1 проник в дом с целью хищения чужого имущества, является капитальным строением, пристроенным к жилому дому, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная кладовая является неотъемлемой частью индивидуального жилого дома, то есть исходя из примечания к ст.139 УК РФ является жилищем. 

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение им путем вырывания со стены, смежной с летней кухней дома, № досок (горбыль обрезной дерева породы сосна) шириной № см, длиною № м стоимостью № рублей каждая, всего на сумму № рублей; листа деревоплиты размером № квадратных метра стоимостью № рублей; трех металлических дверок размером № см х № см каждая, стоимостью каждая по № рублей на сумму № рублей; тюль (капрон) размером № м х № м стоимостью № рублей; штору – портьеру размером № м х № м из синтетической ткани стоимостью № рублей; диван стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей, поскольку совершение ФИО1 хищения у П.А, указанного имущества достоверно не подтверждается материалами дела.

Из показаний ФИО1 следует, что данное имущество он не похищал. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – дома ФИО1 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, было изъято похищенное им из дома П.А, иное имущество, однако перечисленные вещи обнаружены и изъяты не были. Иных доказательств стороной обвинения суду не представлено. Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 имел возможность распорядиться этим имуществом, в том числе использовать в качестве дров, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется хищение из дома потерпевшей дивана стоимостью 2500 рублей, оцененного полностью. Как видно из исследованных доказательств у него в доме были обнаружены и изъяты фрагмент от поддона дивана, часть сидения темно-бордового цвета. Часть от дивана в виде спинки осталась в кладовой дома потерпевшей и не была похищена, что подтверждается показаниями П.А,, пояснившей также в судебном заседании о том, что данный диван какой-либо ценности для нее не представляет, так как был ей подарен свекровью. Все, что было у нее (П.А,) в доме ценного из мебели, она увезла с собой в съемное жилье. 

В связи с уменьшением объема похищенного до № рублей, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал ранее и не страдает. У него отмечаются признаки органического расстройства личности с эписиндромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о низкой познавательной активности в школе, вспышках аутоагрессии, перенесенной ЧМТ, судорожных пароксизмах, низком уровне социальной адаптации, склонности к совершению повторных правонарушений. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием выявившем лабильность и огрубленность эмоций, легковесность суждений, негрубые нарушения памяти и внимания, ограниченность интересов. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.88-89). 

Исходя из заключения указанной экспертизы, учитывая поведение ФИО1 в суде, ориентированность во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым в отношении содеянного им и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным, умышленным. 

Из характеристики, данной ФИО1 по месту жительства администрацией Краснояровского сельсовета 

<

адрес>, следует, что он проживает один, нигде не работает, личного подсобного хозяйства не ведет, на его неадекватное поведение поступали устные жалобы от жителей села, на административных комиссиях при администрации Краснояровского сельсовета он не рассматривался; к административной ответственности не привлекался, состоит под административным надзором; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм, средняя стадия» (т.1 л.д.210, 211, 212, 213, 216, 217). 

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, от жителей села периодически поступают жалобы о его аморальном поведении в обществе, на профилактические мероприятия ФИО1 не реагирует (т.1 л.д.218).

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины и раскаяние в содеянном в данной части, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строго наказания, с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершил, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по ч.1 ст.162 УК РФ по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство. 

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

По данному делу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 указанный срок не оспаривается.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: керамическую раковину белого цвета; штору зеленого цвета длиной № см, шириной № см; № шторы белого цвета каждая длиной № см, шириной № см; лопату, метлу, клеенчатую скатерть, фрагмент от дивана, возвращенные потерпевшей П.А,, - считать переданными по принадлежности; следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; сапоги, изъятые у ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк