ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июня 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №013/9013/20299-38379 от 18.10.2019 в размере 599 590,09 руб., в том числе: 556 818,19 – ссудная задолженность, 2 097,08 руб. – неустойка на просроченные проценты, 5 803,79 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 34 871,03 руб. – проценты за кредит, расходов по оплате госпошлины в сумме 9195 руб.

В обосновании иска указано, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор от 18.10.2019 №013/9013/20299-38379 путем присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, известных заемщику и имеющих обязательную для него силу.

Пунктами 1,2 6 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 18 октября 2022г.

В соответствии со ст. 3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 17 процентов годовых.

В соответствии со ст. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается копией выписки по операциям на счете, а также платежным поручением, карточкой движений средств по кредиту.

Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязанность по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 12.0472021 размер задолженности по кредитному договору от 18.10.2019 №013/9013/20299-38379 составляет 599 590,09 руб. в том числе: 556 818,19 руб.- ссудная задолженность; 2 097,08 руб. – неустойка на просроченные проценты, 5 803,79 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 34 871,03 руб. – проценты за кредит.

Письмом от 10.03.2021 банк потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по кредитному в соответствии с условиями договоров, однако требования банка остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.10.2019 №№013/9013/20299-38379 в размере 599 590,09 руб. в том числе: 556 818,19 - ссудная задолженность; 2 097,08 руб. – неустойка на просроченные проценты, 5 803,79 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 34 871,03 руб. – проценты за кредит (л.д.3-5). 

В судебное заседание истец не явился, не направил своего представителя. О времени и месте истец извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.83,84), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, при обращении с исковыми требованиями в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.75).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор от 18.10.2019 №013/9013/20299-38379 путем присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, известных заемщику и имеющих обязательную для него силу.

Пунктами 1,2,6 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 18 октября 2022г.

В соответствии со ст. 3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 17 процентов годовых.

В соответствии со ст. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа (л.д.9-22).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается копией выписки по операциям на счете, а также платежным поручением, карточкой движений средств по кредиту (л.д.29-31)

Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязанность по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщик исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были. 

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен (л.д.8).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18.10.2019 №№013/9013/20299-38379 составляет 599 590,09 руб. в том числе: 556 818,19 руб. - ссудная задолженность; 2 097,08руб. – неустойка на просроченные проценты, 5 803,7 9руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 34 871,03руб. – проценты за кредит (л.д.8).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 195 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 599590 руб. 09 коп. в том числе: 556818 руб.19 коп. - ссудная задолженность; 2097 руб.08 коп. – неустойка на просроченные проценты, 5803 руб. 79 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 34871 руб. 03 коп. – проценты за кредит; расходов по оплате госпошлины в размере 9195 руб. 00 коп., всего 608749 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова 

1версия для печати