УИД 66MS0189-01-2024-000175-40 

Дело № 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 14 мая 2024 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.

с участием защитника Шустова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шустова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 04.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-41/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 28.12.2023 в 19:39 на 315 км автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург», управляя автомобилем марки «Ленд Ровер Freelander 2», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Шустов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник Шустов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении дела. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в него должностным лицом внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, суд первой инстанции указал, что ФИО1 в течении года к административной ответственности не привлекался, что также исключает признак повторности вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязи п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе требования знаков. 

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, образует движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований, в том числе, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

Исходя из п. 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность в соответствии с действующим законодательством, несут лица, нарушившие указанные Правила.

Постановлением № 1881036623044001008 от 20.02.2023, вступившим в законную силу 03.03.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10).

Указанное наказание исполнено ФИО1 05.03.2023 (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 28.12.2023 в 19:39 на 315 км автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург», ФИО1, управляющий автомобилем «Ленд Ровер Freelander 2», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив тем самым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защиты, должностным лицом не вносились изменения в указание номера части статьи инкриминируемого правонарушения. Из протокола следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен должностным лицом с непосредственным участием ФИО1 В рапорте должностного лица от 28.12.2023 (л.д. 4), а также телефонограмме о рассмотрении административного материала (л.д. 12), указано о ведении производства именно по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 в своем ходатайстве об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 10.01.2023 (л.д. 13) также указывает о нахождении в производстве должностного лица дела об административном правонарушении, именно по ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении именно по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, что засвидетельствовано его подписью о получении копии протокола, и в связи с чем он не был лишен возможности защищать свои права в полном объеме, нарушений такого права ФИО1 судом не установлено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью. Всем доказательствам, положенным в основу обжалуемого постановления, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены сведения о дорожной обстановке в момент совершения административного правонарушения. ФИО1 ознакомлен со схемой, замечаний и дополнений к ее содержанию не представил (л.д. 3).

При рассмотрении дела мировым судьей, а также и настоящей жалобы судом исследована видеозапись, при просмотре которой защитник пояснил, что именно автомобиль ФИО1 проехал мимо место стоянки автомобиля ГИБДД и именно за его автомобилем в последующем остановились сотрудники, когда ФИО1 вернулся в полосу попутного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

О факте выявления движения ФИО1 по встречной полосе, в том числе и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пояснил допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 Показания указанного инспектора, также изложенные в исследованном рапорте (л.д. 4), являются последовательными и согласуются с иными представленными доказательствами. Они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В этой связи, к доводам защитника о том, что ФИО1 обгон в нарушение Правил дорожного движения не совершал, а совершил объезд препятствия, в виде стоящих транспортных средств, судья относится критически, расценивая их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку данная версия опровергается всей совокупностью исследованными в судебном заседании доказательств. Так, согласно видеозаписи, при движении автомобиля ГИБДД за автомобилем ФИО1, грузовые транспортные средства осуществляли движение, при этом автомобиль ФИО1 вернулся в полосу попутного движения за знаком 3.20 и встал перед грузовым автомобилем, большая часть которого находилась также в зоне действия указанного знака. Тихоходных транспортных средств на участке автомобильной дороги, на котором ФИО1 двигался по полосе встречного движения, не было.

Указанные обстоятельства движения автомобиля ФИО1, зафиксированные на видеозаписи, подтверждаются схемой административного правонарушения и показаниями должностного лица.

Приведенные выше доказательства, получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления, также мотивированно мировым судьей дана оценка всем доказательствам, предоставленных защитником в суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из исследованных проектов организации дорожного движения на участке 314 – 316 км автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», по направлению из Перми в Екатеринбург, установлен на 314 км + 264 м и действует на всем протяжении, вплоть до 316 км. (л.д. 42-45). Из схемы административного правонарушения и видеозаписи, следует что ФИО1 вернулся из полосы встречного движения в полосу попутного направления только после пересечения линии начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

В этой связи, подлежат уточнению обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, как это следует из вышеприведенных доказательств, инкриминированное ФИО1 правонарушение совершено 28.12.2023 в 19:39 на 314 км + 264 м автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург».

Уточнение указанных обстоятельств не влечет недопустимость положенных в основу обжалуемого постановления доказательств и не влияет на выводы мирового судьи о доказанности факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно видеозаписи, проезд линии начала действия указанного запрещающего знака и возвращение в полосу попутного движения совершено ФИО1 в 19:38:31, в этой связи время совершения административного правонарушения 19:39 определено мировым судьей правильно и согласуется с таймером на видеозаписи, а его округление в большую сторону осуществлено верно.

Вопреки доводам стороны защиты, движение ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по полосе встречного движения до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 314 км + 264 м, ему не вменялось и не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Факт осуществления выезда ФИО1 на полосу встреченного движения, в отсутствие на то запрещающих знаков дорожного движения на 313 км, не исключает административной ответственности при завершении им маневра в зоне действия знака 3.20 на 314 км.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так как факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения образует в его действиях повторность совершения административного правонарушения, которое явилось основанием для его привлечения по ч. 5 ст. 12.15 указанного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 04.03.2024 оставить без изменения, жалобу Шустова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков