Дело № 2-75/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года пос. Ракитное Белгородской области 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, представителей ответчиков администрации Ракитянского района, Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Ракитянского района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Постановлением главы администрации поселка Ракитное и профсоюзного комитета Ракитянского госсемхоза о выделении жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом членов его семьи из 6 человек, предоставлено для проживания жилое помещение, общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ кроме нанимателя ФИО1 в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

С 2016 года истец зарегистрирован и проживает в указанном домовладении один. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Управлением строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ракитянского района заключен договор социального найма, согласно которому ему в пользование на условиях социального найма предоставлено указанное жилое помещение.

В ноябре 2016 года истец обратился в администрацию Ракитянского района с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако в удовлетворении заявления администрацией было отказано ввиду отсутствия объекта в реестре муниципальной собственности.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков администрации Ракитянского района и Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не оспорили.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31). 

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 (отцу инициатора иска) для проживания на основании Постановления главы администрации пос. Ракитное и профсоюзного комитета Ракитянского госсемхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Согласно копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению по вышеуказанному адресу присвоен кадастровый № (л.д. 13).

При упорядочении адресного хозяйства распоряжением администрации Центрального сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, с кадастровым номером №, присвоен адрес: 

<

адрес>В (л.д. 21).

Согласно последних учетных данных технической инвентаризации, часть жилого дома, расположенная по вышеназванному адресу, с кадастровым номером 31:11:150 2 001:394, имеет общую площадь 82,8 кв. м., что подтверждается кадастровым и техническим паспортами (л.д. 13, 14-18). 

С момента передачи спорного жилого помещения и по настоящее время истец владеет и пользуется им, оплачивает предусмотренные законом платежи, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг (л.д. 41), осуществляет текущий и капитальный ремонт.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

В силу статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений предусматривает бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 3.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Судом установлено, что передача спорного жилого дома в муниципальную собственность произведена не была, жилое помещение не зачислено в реестр муниципальной, что явилось причиной отказа истцу в оформлении дома в собственность в порядке приватизации (л.д. 19, 36).

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорный жилой дом не относится к жилому фонду, на который имеется запрет на приватизацию.

Суд считает, что запрет на приватизацию жилых помещений, как ограничивающий права человека, может быть в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлен только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить истцу в собственность в порядке приватизации занимаемое им жилое помещение, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. 

Как следует из материалов дела причины, приведшие к нарушению прав истца на приватизацию спорного жилья, явилось ненадлежащее исполнение работниками Ракитянского Госсемхоза (его правопреемниками) и (или) должностными лицами администрации Ракитянского района при определении объектов Госсемхоза, подлежащих передачи в муниципальную собственность.

В связи с этим лишение инициатора иска возможности претендовать на имущество, право на приобретение которого ему гарантировано Конституцией РФ, действующим федеральным законодательством, нельзя признать обоснованным.

Более того ответчики по делу не отрицали, что жильцы смежных с истцом помещений, расположенных в спорном жилом доме (прежний адрес 

<

адрес>) реализовали свое право на участие в приватизации, в подтверждение чему истцом представлены копии соответствующих договоров с Б-выми и Р-ными.

Из справки Ракитянского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал.

О том что, жилой дом, часть которого и занимает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность сомнений у суда не вызывает и, по сути, признается ответчиком, что следует из факта заключения договоров социального найма (л.д. 24-25, 26-29).

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушенное право истца следует восстановить и признать за ним право собственности на спорную часть жилого дома в порядке приватизации.

Ответчики и иные лица право истца на спорное жилое помещение не оспаривали, и это указывает, что признание за ним права собственности на недвижимое имущество не посягает на чьи-либо права и законные интересы. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Иск ФИО3 признать обоснованным.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой - 40,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов 

.

.

.