№ 2 -1326/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001615-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

***> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

***> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Кредит был зачислен на счет заемщика. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа в размере 21174,08 рублей 15 числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствии с п.10 в залог передано приобретаемое транспортное средство: LADA 4x4 212140, год выпуска 2021, идентификационный (VIN) №, шасси отсутствует, двигатель – №, П№.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) выдана исполнительная надпись нотариуса № У – 0003712391-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1281231,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов Учалинский МОСП на основании исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 4x4 212140, год выпуска 2021, идентификационный (VIN) №, шасси отсутствует, двигатель №, П№, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства, в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст.85, ч. 2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 760 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, Почтовая корреспонденция, направленная по адресу постоянной регистрации по месту жительства ФИО1 и ФИО2 возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику ФИО1 судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику ФИО2 по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

***> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

***> % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи в размере 21174,08 рубля ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Банк ВТБ выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) выдана исполнительная надпись нотариуса № У – 0003712391-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1281231,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов Учалинский МОСП на основании исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Предметом залога является транспортное средство автомобиль марка, модель LADA 4x4 212140, год выпуска 2021, идентификационный (VIN) №, шасси отсутствует, двигатель – 212141134839, П№. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО1 автомобиль LADA 4x4 212140, год выпуска 2021 продан ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ФИО2

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ФИО2 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знала и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, ФИО2 не приняты всевозможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании изложенного, суд оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства не находит, порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 11 180 рублей, с ФИО2 – 11180 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, 020-026), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 4x4 212140, год выпуска 2021, идентификационный (VIN) №, шасси отсутствует, двигатель – №, П№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате госпошлины в сумме 11 180 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 11180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.