Докладчик Мельникова О.Г. № 44г-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

13 августа 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Молодежному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (далее – МЖСК «Варяг») о взыскании суммы, 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2018 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя МЖСК «Варяг» по доверенности ФИО3, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МЖСК «Варяг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ним и ФИО4 заключен договор от 19 июня 2017 года, по которому ФИО4 передал ему право требования к МЖСК «Варяг», возникшее из договора № 547-П от 18 декабря 2013 года о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену МЖСК. Предметом данного договора являлось получение членом кооператива однокомнатной квартиры №, общей площадью ..., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2.2 указанного договора предусматривалось, что после завершения инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору объект в порядке, установленном законом и настоящим договором. 10 февраля 2016 года кооператив принял от застройщика ООО ИК «Восточные ворота» результат инвестиционной деятельности в виде многоквартирного жилого дома, однако квартира ФИО4 не передана. В связи с чем ФИО4 по решению Артемовского городского суда Приморского края от 1 марта 2017 года взыскал с МЖСК «Варяг» паевой взнос в размере 4834200 рублей. В дальнейшем определением того же суда от 3 августа 2017 года произведена замена взыскателя ФИО4 на него (ФИО1) как правопреемника.

Поскольку кооператив неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с 11 февраля 2016 года по 10 сентября 2017 года, просрочка исполнения денежного обязательства составила 580 дней, ФИО1 на основании договора уступки права требования от 19 июня 2017 года просил взыскать проценты в размере 713216 рублей, с дальнейшим начислением их до полного погашения задолженности, а также уплаченную госпошлину 10332 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2017 года иск ФИО1 удовлетворен. С МЖСК «Варяг» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713216 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10322 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2018 года решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 26 июня 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 11 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дела видно, что ФИО1 предъявил исковые требования к МЖСК «Варяг» о взыскании процентов, исходя из того, что такое право возникло у первоначального кредитора ФИО4 на основании договора № 547-П от 18 декабря 2013 года о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену МЖСК со дня, следующего за днем принятия кооперативом жилья от застройщика.

Решением Артемовского городского суда от 1 марта 2017 года, вступившим в законную силу 19 июня 2017 года, по иску первоначального кредитора ФИО4 с МЖСК «Варяг» взыскан паевой взнос и судебные расходы в размере 4963738 рублей на основании договора № 547-П от 18 декабря 2013 года. Решение суда МЖСК «Варяг» исполнил инкассовым поручением 12 сентября 2017 года (л.д. 108).

Удовлетворяя требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что его право требования возникло из договора № 547-П от 18 декабря 2013 года, заключенного первоначальным кредитором, а также на основании вступившего в силу решения суда от 1 марта 2017 года, и взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная со дня просрочки исполнения возникшего из договора денежного обязательства 11 февраля 2016 года до дня подготовки истцом искового заявления 10 сентября 2017 года.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора уступки требования от 19 июня 2017 года ФИО1 переданы от ФИО4 права в объеме, существовавшем на дату заключения договора. Иных прав, в том числе прав на взыскание процентов и неустойки, расчет которых произведен после даты подписания договора уступки права требования, его условия не содержат, в связи с чем проценты за несвоевременное неисполнение денежного обязательства взысканию не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Как видно из договора уступки требования от 19 июня 2017 года, он не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору № 547-П от 18 декабря 2013 года. Из буквального содержания пункта 1.2 договора уступки следует, что требование к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки (л.д. 17). 

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ также прямо предусмотрена возможность перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе права на неуплаченные проценты, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией допущены существенные процессуальные нарушения, не указанные в кассационной жалобе, на которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ в интересах законности президиум считает необходимым обратить внимание. 

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба МЖСК «Варяг» (л.д. 79 – 82) и дополнительные пояснения к ней (л.д. 102 – 103) не содержат доводов о том, что право на взыскание процентов по договору уступки права требования истцу не передавалось. 

Таким образом, мотивы, по которым судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не могли служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В то же время судебная коллегия не дала оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе МЖСК «Варяг», о том, с какого момента подлежат начислению проценты (со дня просрочки исполнения возникшего из договора денежного обязательства либо со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании паевого взноса). Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако они не нашли отражение ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении. 

Согласно разъяснениям в пункте 29 указанного выше постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В материалах дела отсутствует договор № 547-П от 18 декабря 2013 года о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену МЖСК, заключенный между ФИО4 и МЖСК «Варяг», на основании которого право требования от первоначального кредитора перешло к ФИО1 

Отсутствие этого договора не позволяет сделать вывод о том, взыскания каких процентов вправе требовать цессионарий: за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств, возникших из заключенного договора № 547-П от 18 декабря 2013 года, либо взыскания процентов, связанных с просрочкой исполнения решения суда о взыскании паевого взноса. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов