Дело № 2-1323/2024

УИД 52RS0009-01-2024-000874-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области 

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Гадалиной И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерб от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерб от ДТП. В обоснование требований указано, что 25.07.2023г, около 10 часов 10 минут, ФИО3, управляя автомашиной марки *** гос. номер №, возле 

<

адрес>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, с принадлежащей ей автомашиной марки *** гос. номер №, под управлением ФИО2, причинив механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 года. При этом, ее автогражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 06.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 311 279 руб. За проведение экспертизы оплатила 11 000 рублей, а за отправление телеграмм СПАО «Ингосстрах», об извещении их о производстве экспертизы 430,2 руб. Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и в добровольном порядке выплатила ей в счет восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) денежные средства в размере 206 300 руб, а также частично возместила расходы за экспертизу в размере 5 500 рублей и полностью почтовые расходы в размере 430,2 руб. Данные факты подтверждаются договорами о проведении независимой технической экспертизы № от 06.09.2023 года и № от 06.09.2023 года и кассовыми чеками от 06.09.2023 года и 29.08.2023 года. В связи с этим, считает, что поскольку причиненный ей материальный ущерб, страховой компанией полностью не возмещен, то с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу подлежат к взысканию оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 104 979 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 5 500 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере 104979 руб, расходы по оценке в размере 5500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО3, не подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 25.07.2023г, около 10 часов 10 минут, ФИО3, управляя автомашиной марки *** гос. номер №, возле 

<

адрес>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, с принадлежащей ей автомашиной марки *** гос. номер №, под управлением ФИО2, причинив механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Автогражданская ответственность ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства *** гос. номер №, является ФИО5

Собственником транспортного средства *** гос. номер №, является ФИО1

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 06.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 311 279 руб. 

За проведение экспертизы оплатила 11 000 рублей, а за отправление телеграмм СПАО «Ингосстрах», об извещении о производстве экспертизы 430,2 руб. 

Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и в добровольном порядке выплатила ей в счет восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) денежные средства в размере 206 300 руб, а также частично возместила расходы за экспертизу в размере 5 500 рублей и полностью почтовые расходы в размере 430,2 руб. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 г. – при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в ом числе и в случае, предусмотренном подпунктом «Ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный вред в размере, определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 311279 руб и суммой страхового возмещения в размере 206300 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 104979 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 следует отказать, т.к. он является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возмещения ущерба с него не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов истца на оценку 5500 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерб от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 104979 руб, расходы по оценке в размере 5500 руб, расходы оплате госпошлины в размере 3300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о возмещении ущерб от ДТП отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024 г.