РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 24 мая 2018 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Дороненковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кировский хлебокомбинат» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировский хлебокомбинат» обратилось 19 марта 2018 года к ответчику ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, указав в иске, что 16 апреля 2017 года между ООО «Кировский хлебокомбинат» в лице директора ФИО3 и работников ФИО2 был заключен трудовой договор №14. Согласно п.4.1 указанного Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения» работником» своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушение Трудового Кодекса РФ, правил трудового распорядка, а также причинения Обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему трудовому кодексу РФ. 17 апреля 2017 года между ООО «Кировский хлебокомбинат» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик работала в ООО «Кировский хлебокомбинат» менеджером. 16 февраля 2018 года на основании приказа директора ООО «Кировский хлебокомбинат» была проведена ревизия материальных ценностей и денежных средств у материально- ответственного лица ФИО2, которая занималась выездной торговлей. По данным товарных отчетов за 10 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года и за 07 февраля по 14 февраля 2018 года сумма вверенных товаро-материальных ценностей составила 68431 руб. 76 коп. По данным инвентаризационной ведомости сумма товаро-материальных ценностей составила 22013 руб. 77 коп. Сумма расхождения между бухгалтерским учетом и фактическим наличием товарно- материальных ценностей составила 46418 руб. 01 коп., что подтверждено бухгалтерской справкой и объяснительной менеджера ФИО2 01 марта 2018 года ФИО2 внесла в кассу предприятия по приходным ордерам 703 и 704 сумму 4468 руб. в счет погашения недостачи. В результате чего недостача составила 41950 руб. 01 коп. В объяснительной записке по факту недостачи ответчик пояснила, что ездила на выездную торговлю по деревням и покупателям давала в долг товар, поэтому возникла недостача. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кировский хлебокомбинат» сумму материального ущерба в размере 41950 руб. 01 коп и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1459 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, пояснила, что с ответчиком, которая являлась менеджером, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик осуществляла выездную торговлю, ей передавались материальные ценности, за которые она несла ответственность. В ходе проведенной ревизии у ответчика ФИО2 была установлена недостача товаро- материальных ценностей, в сумме 46418 руб. 01 коп., часть денежных средств ответчицей была внесена в кассу предприятия в размере 4468 руб. В ходе ревизии и при написании объяснительной, ответчица поясняла, что недостача связана с тем, что в ходе торговли она давала покупателям товар в долг, денежные средства за указанный товар, ей не вернули. В судебном заседании представителем истца было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, учитывая материальное положение ответчика и состояние ее здоровья. С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просила суд взыскать в пользу ООО «Кировский хлебокомбинат» с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 35450 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного истцом иска, пояснив, что не согласна с размером материального ущерба.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены статьей 243 ТК РФ: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 16 апреля 2017 года была принята на работу в ООО «Кировский хлебокомбинат» на должность менеджера, что подтверждается копией Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9-11).

17 апреля 2017 года между и работодателем и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором от 17 апреля 2017 года ответчик ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи, с этим работник обязуется:

-бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты от движении и остатках вверенного ему имущества;

-участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от 16 февраля 2018 года руководителем ООО «Кировский хлебокомбинат» поручено провести инвентаризацию материальных ценностей и денежных средств у материально- ответственного лица ФИО2

В соответствии с вышеуказанным приказом в ООО «Кировский хлебокомбинат» проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у менеджера ФИО2 по состоянию на 16 февраля 2018 года. Сумма расхождения между бухгалтерским учетом и фактическим наличием товаро- материальных ценностей составила 46418 руб. 01 коп.

Как следует из инвентаризационной описи, ФИО2 ознакомлена с результатами инвентаризации, что подтверждается ее подписями на каждом листе указанной описи (л.д. 14-21).

Согласно сличительной ведомости (л.д. 22-23), ФИО2 указала, что недостача возникла из-за того, что она давала товар в долг. На момент ревизии не успела собрать.

Данная причина недостачи указана ответчиком ФИО2 и в ее объяснительной записке на имя руководителя ООО «Кировский хлебокомбинат» от 16 февраля 2018 года (л.д. 13).

Ответчик не отрицала, что присутствовала при проведении инвентаризации, однако не предоставила работодателю доказательств того, что вверенные ей товарно-материальные ценности были списаны надлежащим образом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Суд полагает, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО2 в соответствии с требованиями закона, недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ею договора о полной материальной ответственности.

Оспаривая размер недостачи, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не было представлено доказательств отсутствия ее вины в образовавшей недостаче, доказательств того она обращалась к руководству с докладными записками о списании товарно-материальных ценностей, о ненадлежащей организации ее труда, о фактах передачи товара, находящегося в ее подотчете иными лицам, представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1263 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кировский хлебокомбинат» сумму материального ущерба в размере 35450 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кировский хлебокомбинат» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1263 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова

Копия верна:

Судья Е.В. Евтухова