Дело № 2 – 2967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О. 

при секретаре Сажиной А.В.

с участием истца ФИО2

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к УФССП России по Владимирской области, Министерству финансов РФ, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере ###; взыскать с УФССП России по Владимирской области сумму вреда, причиненного бездействием ОСП Октябрьского района г.Владимира в результате неисполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № ### Октябрьского районного суда г.Владимира и возбужденного на его основании исполнительного производства ###-ИП от 22.03.2017г. в сумме ###; взыскать с УФССП России по Владимирской области сумму вреда в размере ###, причиненного бездействием ОСП Октябрьского района г.Владимира в результате неисполнения исполнительного листа № ### Октябрьского районного суда г.Владимира и возбужденного на его основании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с УФССП России по Владимирской области расходы на услуги представителя в размере ###

В обоснование иска указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира ФИО2 выданы исполнительные листы № ### от ДД.ММ.ГГГГ. и № ### от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме ### и ### соответственно. На основании указанных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Владимира были возбуждены два исполнительных производства ###-ИП на сумму ### и ###-ИП на сумму ### Исполнительное производство на сумму ### возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям законодательства исполнительное производство до настоящего времени не завершено, денежные средства взыскателю не выплачены. За период ведения судебными приставами исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль должника ФИО6, вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ то есть через ### месяца после возбуждения исполнительного производства и обращения взыскателя в прокуратуру судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника и наложен арест на имущество должника в существенно заниженной сумме. Бездействие судебного пристава, выраженное в нарушении сроков исполнительного производства, занижении оценки имущества, не желании разыскивать принадлежащее должнику имущество, предоставило должнику время и возможность скрыть свое имущество и воспрепятствовать исполнению решения суда. Со дня возбуждения исполнительного производство прошло ### месяцев, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство так и не завершено, неоплаченная сумма задолженности на указанную дату составляет ### Полагает, что из-за бездействия судебных приставов истец лишилась возможности получить денежные средства по исполнительному документу. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России – ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находятся исполнительные производства: ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу ###, выданного Октябрьским районным судом 

<

...> в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере ### в пользу ФИО2 ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу ###, выданного Октябрьским районным судом 

<

...> в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере ### в пользу ФИО2, которые объединены в сводное и ему присвоен номер ###-СД. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района 

<

...> произведен полный комплекс возможных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов. Установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно- процедурный характер, в связи с чем само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике. 

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и о наличии денежных средств на указанных счетах. Получены ответы из следующих банков: 

<

...> открытые расчетные счета, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.

Согласно ответа из ОАО «

<

...>» у должника имеются расчетный счет. На основании ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ответа УМВД России по г.Владимиру было установлено, что согласно автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

...> года выпуска, в отношении которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

Неоднократно должнику вручалось требование о предоставлении автотранспортного средства для осмотра и наложения ареста. ФИО6 транспортное средство не предоставлено, получено объяснение о передаче транспортного средства третьему лицу ещё в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска (заведено розыскное дело).

На основании ответа из отделения ПФ РФ по Владимирской области, поступившего посредством электронного документооборота, было установлено, что должник официально трудоустроен в 

<

...>).

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя. Денежные средства, поступающие из заработной платы перечисляются в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства ###-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества, а именно: на телевизор марки 

<

...>. В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник воспользовался правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества. Денежные средства, полученные от реализации имущества перечислены на расчетный счет ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству ###-ИП составляет ###, а по исполнительному производству ###, ###. Иного имущества, зарегистрированного за должником и на которое возможно обратить взыскание не обнаружено. 

Поскольку в настоящее время действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с взысканием денежных средств в пользу ФИО2, в порядке ст.441 ГПК РФ и ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не признаны противоречащими закону, при отсутствии решения суда общей юрисдикции о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО2 полагала отсутствие доказательств вины должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Владимира в причинении вреда и невозможности применения ст. 1069 ГК РФ. 

Кроме этого указала, что юридических оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку ФИО2 связывает причинение ей морального вреда с действиями судебных приставов-исполнителей, посягающими на ее имущественные права, т.е. невзыскание задолженности по исполнительному производству. 

Представитель УФК по Владимирской области ФИО4 просила в иске отказать, заявив, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.158 БК РФ. 

Представитель третьего лица (должника ФИО6) – ФИО5 просила в иске отказать, считая заявленные требования необоснованными и недоказанными. 

Привлеченный к участию в деле третьим лицом судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 не явилась. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находилось дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании уплаченных денежных средств за мягкую мебель и встречному иску ФИО6 к ФИО2 о понуждении исполнить условия заключенного договора на изготовление мебели путем принятия кухонного уголка размером ### см стоимостью ###. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ###, компенсация морального вреда ###, неустойка в размере ###, в возмещение расходов по оплате товароведческой экспертизы ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###, в возврат государственной пошлины ###. На ФИО2 возложена обязанность по возврату ФИО6 двух диванов. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

В счет исполнения решения суда зачтены денежные средства, уплаченные ФИО6 в пользу ФИО2 по исполнительному документу № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###, выданному на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###. 

При разрешении спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 были взысканы также расходы по оплате услуг представителя в размере ### 

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера вреда.

Между тем таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено и судом не добыто.

Напротив, как следует из материалов дела, на основании указанных выше судебных актов Октябрьским районным судом г.Владимира ФИО2 выданы исполнительные листы ФС ### на сумму ### и ФС ### на сумму ###, которые предъявлены взыскателем в ОСП Октябрьского района г.Владимира для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения: задолженность в размере ### 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство###-ИП в отношении ФИО6 в пользу ФИО2 предметом исполнения: задолженность в размере ### 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденные и указанные выше исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен###-СД. 

С момента возбуждения исполнительных производств в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации, в результате получения ответов на которые:

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиля 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «

<

...>»);

ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование в адрес должника о предоставлении транспортного средства для составления акта ареста;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в ГУК «

<

...>»); 

ДД.ММ.ГГГГ. получены объяснения от должника об отсутствии у должника в распоряжении автомобиля; 

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. объявлен розыск транспортного средства 

<

...>; 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на сумму ###; 

ДД.ММ.ГГГГ. арест с имущества снят на основании заявления должника в связи с самостоятельной реализацией; 

ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. отобрано объяснение у должника. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по настоящее время остаток задолженности ФИО6 перед ФИО2 по исполнительному производству ###-ИП составляет ###, по исполнительному производству###-ИП – ###

Как указал Верховный Суд РФ с п.15 постановления Пленума ### от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в связи с чем Министерство финансов РФ, к которому ФИО2 предъявлены требования является ненадлежащим ответчиком по делу. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не допущено, а потому оснований для взыскания за счет казны РФ убытков в заявленной истцом сумме, равной остатку задолженности ФИО6 перед ФИО2 по исполнительным производствам и компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплате услуг представителя. 

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП ФИО1, ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги представителя оплатила ### 

Поскольку истцу в иске отказано, не имеется и оснований для возмещения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов Октябрьского района г.Владимира, выразившего в длительном неисполнении решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств с ФИО6, взыскании с УФССП России по Владимирской области за счет казны убытков, причиненных бездействием ОСП Октябрьского района г.Владимира в результате неисполнения исполнительных листов ФС 015087135 и 009925636, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

В иске к Министерству финансов РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова