Cудья Зиновьев И.Н. Дело № 12-58/2019

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 

<

...> 

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2019 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – ООО «Лиман»), зарегистрированного по адресу: 180007, 

<

...>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации 

<

данные изъяты> г.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 г., составленному начальником отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО1, 17 мая 2018 г. в период времени с 7 часов до 15 часов 50 минут в акватории Чудского озера вблизи деревни Сторожинец Гдовского района Псковской области ООО «Лиман» в лице своего работника – звеньевого М.А.Н. осуществлявшего рыбопромысловую деятельность в соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов № 78 2018 01 1689 от 5 апреля 2018 г. в интересах ООО «Лиман», в нарушение пункта 21.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 427, осуществило добычу рыб пород судак (2154 экземпляра) и лещ (26 экземпляров) в запретные сроки вылова (с 25 апреля по 15 июня).

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Лиман» прекращено.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 просит отменить постановление судьи и признать ООО «Лиман» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Указывает на наличие в действиях ООО «Лиман» состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку М.А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лиман», осуществлял бесконтрольную рыбопромысловую деятельность на основании разрешения, выданного ООО «Лиман», совершил вылов на судне, арендованном ООО «Лиман». Ссылается на то, что суд не проверил, осуществлен ли организацией должный контроль за действиями (бездействием) подчиненного лица, исполняющего свои должностные обязанности в интересах и от имени организации, и какие приняты меры к недопущению нарушения законодательства.

В судебном заседании должностное лицо ФСБ России ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ООО «Лиман» по делу не доказано принятие всех зависящих от него мер по соблюдению запретных сроков вылова своими работниками; какой-либо контроль со стороны юридического лица за их действиями отсутствовал.

Законный представитель ООО «Лиман» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Защитник ООО «Лиман» Егоров О.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, постановление о прекращении производства по делу полагал законным и обоснованным, ссылался на недоказанность вины ООО «Лиман» административным органом. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 21.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 6 ноября 2014 г. № 427, установлены сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе в Чудском озере с 25 апреля по 15 июня судака и леща.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лиман» послужило вынесение Гдовским районным судом Псковской области приговора от 19 сентября 2018 г. в отношении звеньевого ООО «Лиман» М.А.Н.., которым последний признан виновным в свершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

КоАП Российской Федерации не предусматривает и не закрепляет преюдициального значения судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что М.А.Н. выполняя обязанности звеньевого, осуществлял промысловую деятельность в интересах пользователя водных биоресурсов – ООО «Лиман», являющегося юридическим лицом, и под его контролем; все действия юридического лица опосредованы через действия физического лица, которое в силу трудового договора является работником юридического лица ООО «Лиман» и подотчетно его постоянно действующему исполнительному органу. С учетом приведенных доводов должностным лицом сделан вывод, что у постоянно действующего исполнительного органа ООО «Лиман» имелась возможность для соблюдения требований и норм природоохранного законодательства Российской Федерации ее звеньевым при добыче (вылове) водных биоресурсов, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению своим работником.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Лиман» состава административного правонарушения, судья Псковского городского суда, сославшись на локальные акты, принятые во исполнение Правил рыболовства, в частности, подтверждающие ознакомление М.А.Н. с Правилами рыболовства, уведомление его ООО «Лиман» о наступлении запретных сроков вылова, пришел к выводу, что со стороны юридического лица предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению звеньевым М.А.Н. требований Правил рыболовства, при этом в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно зависящие от ООО «Лиман» меры не были им приняты для соблюдения нарушенных М.А.Н.. Правил рыболовства. Кроме того, судьей приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного М.А.Н. указанные в приговоре: то, что для вылова использовались в том числе плавательные средства, не принадлежащие ООО «Лиман»; сам улов не был принят на хранение ООО «Лиман», М.А.Н.. планировал иное его использование.

Выводы судьи нельзя признать правильными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 этой статьи установлено, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу данных норм при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми и или непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. При этом критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение работника юридического лица как обстоятельство не исключающее, а напротив подтверждающее вину юридического лица в совершении противоправного деяния. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Ненадлежащее исполнение работником ООО «Лиман» трудовых обязанностей, в том числе, если эти действия совершены в личных интересах, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует о недостаточности мер, принятых обществом для соблюдения требований Правил рыболовства своими работниками, об отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя за действиями работников. 

В материалах отсутствуют какие бы то ни было сведения, подтверждающие осуществление ООО «Лиман» контроля за действиями своих работников.

Кроме того, на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дополнительно представлены из материалов уголовного дела в отношении М.А.Н. копии протоколов допросов в качестве свидетелей А.И.И. Р.А.Б. Ф.И.Г.. и Г.А.А. Названные лица в ходе предварительного следствия показали, что на 17 мая 2018 г. работали по договору подряда в ООО «Лиман» и, выполняя указания М.А.Н. совместно с ним, осуществили вылов рыб пород лещ и судак, о запретных сроках вылова не знали.

На участие в вылове иных лиц содержится указание и в имевшемся в материалах дела об административном правонарушении приговоре Гдовского районного суда, в котором указано, что М.А.Н.. совершил вылов с иными лицами, не подлежащими уголовной ответственности в связи с отсутствием субъективной стороны.

Таким образом, принимая постановление по делу, судья городского суда в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда 

<

****> от 30 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лиман» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова