Р Е Ш Е Н И Е

По протесту военного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Завитинск 

Судья Завитинского районного суда Амурской области Песковец Е.А.

с участием:

помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО4

представителей юридического лица ООО «Авто Центр Самарагд» Короля Д.В.,

действующего на основании доверенности от 12.09.2017, 

ФИО5,

действующей на основании доверенности от 12.09.2017,

ФИО6,

действующей на основании доверенности от 12.09.2017, 

при секретаре Гончарук И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест врио военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО7 на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 03.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Авто Центр Самарагд», 

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2017 военным прокурором Благовещенского гарнизона в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. При этом ООО «Авто Центр Самарагд» обвиняется в том, что 24.08.2013 Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «Ремдизель» заключили государственный контракт №ЕП/1/07/Р/1243/2013 со сроком исполнения до декабря 2014 года. Дополнительным соглашением к указанному государственному контракту от 30.12.2013 №2 предусмотрено выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств торговой марки «КамАЗ», в том числе и в войсковой части №. 12.09.2013 ОАО «Ремдизель» привлёк к работе соисполнителя ООО «Авто Центр Самарагд», генеральный директор которого ФИО8 во исполнение вышеуказанного контракта поставила задачу ФИО1, работавшему в ООО «Авто Центр Самарагд» по трудовому договору в должности электрика, по организации выполнения работ по обслуживанию и ремонту автомобилей «КамАЗ» в войсковой части № на основании доверенности №178 от 10.09.2013. В период с июня по август 2014 года ФИО1 вместе с братом ФИО2 работавшим на тот момент генеральным директором ООО «Рубикон», приехали в войсковую часть № для организации работ по обслуживанию и ремонту автомобилей марки «КамАЗ». Согласно государственному контракту правом проверки соответствия объёма выполненных работ и подписания актов их приёма-передачи в войсковой части № обладал ФИО3 который в период с 18.07.2014 по 31.08.2014 исполнял обязанности командира воинской части. При встрече ФИО2. сообщил ФИО3 что с техникой они определились, предложив произвести замену запасных частей силами водителей КАМАЗов, а ОАО «Ремдизель» оплатит им нормо-часы, которые будут подсчитаны и указаны в актах приёмки работ. Конкретная сумма, которую планировалось передать ФИО3., не оговаривалась. При этом, полученными ФИО3. деньгами он сможет распорядиться по своему усмотрению, оплатить труд водителей, либо потратить деньги на иные нужды части. Согласно заключению эксперта №47/Б, стоимость выполненных работ ОАО «Ремдизель» в войсковой части № без учёта стоимости запасных частей и материалов, указанных в акте сдачи-приёмки со 2 по 12 августа 2017 составила 874053 руб. 78 коп. Таким образом, ФИО2, фактически представляя интересы ООО «Авто Центр Самарагд», будучи осведомлён об обстоятельствах государственного контракта №ЕП/1/07/Р/1243/2013 от 27.08.2013, при изложенных выше обстоятельствах в июле 2014 года, действуя незаконно, предложил от имени и в интересах указанного юридического лица ООО «Авто Центр Самарагд» должностному лицу - главному инженеру войсковой части № ФИО3 деньги в сумме 874053 руб. 78 коп. за неисполнение указанного государственного контракта в полном объёме в части ремонта автомобильной техники и за подписание актов приёмки указанных фактически невыполненных работ. Таким образом, ФИО2 не являясь стороной по вышеуказанному государственному контракту, не имея каких - либо законных полномочий, фактически предложил ФИО3. бюджетные денежные средства за сокрытие выполнения указанного государственного контракта ненадлежащим образом. Более того, данные действия совершены с корыстной заинтересованностью ФИО2., которая выразилась в снятии с ООО «Авто Центр Самарагд» обязанности по организации ремонтных работ, а также в том, что передача денежных средств не планировалась. В свою очередь корыстная заинтересованность ФИО3 выразилась в желании получить обещанные ему денежные средства.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 03.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица ООО «Авто Центр Самарагд», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, врио. военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО7 направил в Завитинский районный суд протест, в котором указал, что военной прокуратурой Благовещенского гарнизона была проведена прокурорская проверка в отношении ООО «Авто Центр Самарагд» по факту незаконных действий генерального директора ООО «Рубикон» ФИО2 в части исполнения законодательства о государственном оборонном заказе и противодействии коррупции, по результатам которой 10.07.2017 военным прокурором Благовещенского гарнизона полковником юстиции ФИО9 в отношении ООО «Авто Центр Самарагд» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения и привлечения ООО «Авто Центр Самарагд» к административной ответственности в Завитинский районный судебный участок Амурской области. Однако постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 03.08.2017 производство по делу незаконно прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Авто Центр Самарагд» состава административного правонарушения. Указанное судебное решение является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.11, ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ военный прокурор Благовещенского гарнизона о дате и времени рассмотрения мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017 надлежащим образом не был уведомлен, в связи с чем прокурор был лишён возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, представления дополнительных документов, дачи заключения. С учётом требований п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2017, вынесенное мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку в отношении юридического лица - ООО «Авто Центр Самарагд», отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО10 поддержал протест врио. военного прокурора Благовещенского гарнизона по основаниям, изложенным в нём.

Представители юридического лица - ООО «Авто Центр Самарагд» - ФИО11, ФИО6, ФИО5 с доводами протеста не согласились, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест не подлежащим удовлетворению, поскольку перед началом судебного заседания было объявлено, что лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.Заслушав помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО10, представителей юридического лица ООО «Авто Центр Самарагд» Короля Д.В., ФИО6, ФИО5, изучив предоставленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Авто Центр Самарагд" вынесено военным прокурором Благовещенского гарнизона ФИО9 10.07.2017 года и в этот же день дело в порядке ст. 23.30 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку. 

После поступления мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Центр Самарагд» вынесено определение о назначении на 03.08.2017 на 09.00 часов данного дела к рассмотрению, в котором (определении) также указано на необходимость уведомления о времени и месте его рассмотрения лишь лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а на необходимость уведомления прокурора не указано. 

Из сопроводительного письма от 20.07.2017 №7124/5-405/2017 и почтового уведомления о вручении следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Авто Центр Самарагд» на 03.08.2017 года 09.00 часов надлежащим образом уведомлен лишь ООО «Авто Центр Самарагд». 

Из протокола судебного заседания по административному делу №5-405/2017 от 03.08.2017 года следует, что данное административное дело было рассмотрено с участием представителей юридического лица ООО «Авто Центр Самарагд» ФИО11, ФИО5 и ФИО6 Сведений о том, что прокурор извещался о времени и месте судебного заседания, его явке (неявке), причинах неявки ни протокол судебного заседания, ни обжалуемое постановление не содержат. 

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении военного прокурора Благовещенского гарнизона о дате и времени рассмотрения административного дела, материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, а именно в отсутствие военного прокурора Благовещенского гарнизона, тем самым мировой судья лишил возможности военного прокурора Благовещенского гарнизона пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, лишив последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства, а следовательно, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, то есть повлекло нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим объективно и полно рассмотреть дело, в связи с чем влечёт отмену вынесенного по делу постановления. 

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ шестилетний срок давности привлечения юридического лица ООО «Авто Центр Самарагд» к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Песковец