копия

УИД 03RS0005-01-2025-001699-44

дело №2-2472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 01.02.2025 года б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СтройЭксперт» и ФИО2 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения Истец принял на себя обязанность выполнить работы по установке фундамента из винтовых свай, а Ответчик обязался оплатить выполняемые работы, которые были оценены сторонами в размере 292925 руб.

B дальнейшем сторонами были подписаны соглашения о выполнении дополнительных работ по Договору: Дополнительное соглашение N?1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб.; Дополнительное соглашение N?1 (в нумерации допущена техническая ошибка, соглашению должен был быть присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38700 руб.; Дополнительное соглашение № (в нумерации допущена техническая ошибка, соглашению должен был быть присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 290 руб.

По итогам подписанных соглашений цена договора была увеличена до 600 415,00 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору и направил ДД.ММ.ГГГГ Ответчику по Почте России акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого последний уклонился. В результате Истец подписал акт в одностороннем порядке.

Свои обязательства по оплате Ответчик исполнил частично в размере 466482 руб.: Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 925 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был осуществлен возврат 146000 руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11250 руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 700 руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123145руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113462 руб.

Оплата работ производилась Ответчиком путем перечисления денежных средств представителю Истца ФИО3 (так же является подписантом Договора подряда от имени Истца), который в дальнейшем передал денежные средства в кассу Истца.

Дополнительно факт выполнения работ подтверждается возведением Ответчиком металлических контейнеров на установленные Истцом сваи (фото прилагается).

В соответствии с п. 5.4. Договора подряда: «5.4. Заказчик не вправе возводить конструкции любого типа на установленный фундамент, не подписав Акт приема-передачи выполненных работ и не осуществив оплату за выполненные Работы. В случае возведения конструкции на установленный фундамент, Акт выполненных работ считается согласованным, и данным действием Заказчик подтверждает выполнение Подрядчика всех условий по настоящему Договору.»

В настоящий момент задолженность Ответчика по Договору составляет 133 933 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику по почте досудебную претензию, которой просил погасить имеющуюся задолженность по Договору. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика" задолженность по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133933 руб., неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26363,25 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Отвнетчик ФИО2 не судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в возражении.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда

<

адрес> Республики Башкортостан.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленную цену после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭксперт» и ФИО2 заключен договор подряда №С.

По условиям соглашения Истец принял на себя обязанность выполнить работы по установке фундамента из винтовых свай, а Ответчик обязался оплатить выполняемые работы, которые были оценены сторонами в размере 292925 руб.

B дальнейшем сторонами были подписаны соглашения о выполнении дополнительных работ по Договору: 

-Дополнительное соглашение N?1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб.;

-Дополнительное соглашение N?1 (в нумерации допущена техническая ошибка, соглашению должен был быть присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38700 руб.; 

-Дополнительное соглашение № (в нумерации допущена техническая ошибка, соглашению должен был быть присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 290 руб.

По итогам подписанных соглашений цена договора была увеличена до 600415 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору и направил ДД.ММ.ГГГГ Ответчику по Почте России акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого последний уклонился. В результате Истец подписал акт в одностороннем порядке.

Свои обязательства по оплате Ответчик исполнил частично в размере 466482 руб.: Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 925 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был осуществлен возврат 146000 руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11250 руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 700 руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123145руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.; Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113462 руб.

Сторонами не оспаривалось, что оплата работ производилась Ответчиком путем перечисления денежных средств представителю Истца ФИО3, который в дальнейшем передал денежные средства в кассу Истца.

Дополнительно факт выполнения работ подтверждается возведением Ответчиком металлических контейнеров на установленные Истцом сваи, что подтверждается представленными в судебном заседании фотографиями и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.4. Договора подряда: «5.4. Заказчик не вправе возводить конструкции любого типа на установленный фундамент, не подписав Акт приема-передачи выполненных работ и не осуществив оплату за выполненные Работы. В случае возведения конструкции на установленный фундамент, Акт выполненных работ считается согласованным, и данным действием Заказчик подтверждает выполнение Подрядчика всех условий по настоящему Договору.»

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику по почте досудебную претензию, которой просил погасить имеющуюся задолженность по Договору, которая оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по установке фундамента из винтовых свай исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы долга по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133933 руб., с ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не выполнены работы по подготовке проектной документации, суд считает не состоятельными так как в договоре подряда отсутствуют ссылки на проектную документацию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты Работ Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости Работ, начисляемую за каждый день просрочки.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика долга по договору подряда, который на дату принятия решения не возвращен, то в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки относительно суммы основного долга последствиям нарушения обязательства, а также все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, поведение сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15167,90 руб. (исходя из банковской ставки 21 %).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5638 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности и неустойки- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН № задолженность по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133933 (сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля, неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15167,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5638 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ