Дело № 2-3661/2024

УИД 55RS0002-01-2024-007513-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и трактора, принадлежащего ответчику. АО «АльфаСтрахование» возместило ему ущерб в размере 193 100 руб., подписав об этом соглашение. Полный размер ущерба составляет 317 000 руб., разница между суммой, возмещенной АО «АльфаСтрахование», и размером вреда составила 124 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу ущерб в размере 124 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию, составляет 101,50 руб. 

Представитель ответчика бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у истца имелась возможность при несогласии с полученной суммой страхового возмещения обратиться в страховую компанию, так как сумма восстановительного ремонта находится в пределах лимита выплаты по ОСАГО. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Сумму ущерба не оспаривает. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является работником бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по укладке тротуара, он поехал на тракторе назад, а автомобиль ФИО1 был вне зоны его видимости, вину в ДТП он не оспаривал. 

Представители третьих лиц департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО8, управляя погрузчиком DM-34, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Собственником погрузчика DM-34 «Волжанин», государственный регистрационный номер № является БУ 

<

адрес> «УДХБ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО1

Гражданская ответственность БУ 

<

адрес> «УДХБ» на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, обнаружены повреждения переднего бампера, фары, радиатора, капота, накладки решетки радиатора, лобового стекла, данный случай признан страховым.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер №, составила 193 102 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Пунктом 2.2 настоящего соглашения предусмотрена денежная выплата в размере 193 100 руб., путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1

Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО1 в размере 193 100 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 317 100 руб., с учетом износа – 147 200 руб. 

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в БУ 

<

адрес> «УДХБ» трактористом 5 разряда, с ним был заключен трудовой договор, из чего следует, что на момент ДТП ФИО8 исполнял трудовые обязанности в БУ 

<

адрес> «УДХБ».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО8 в момент ДТП, управляя погрузчиком DM-34 «Волжанин», государственный регистрационный номер №, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности по заданию работодателя БУ 

<

адрес> «УДХБ», в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется заключением специалиста №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер №, без учета износа в размере 317 100 руб.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 193 100 руб., то соответственно с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 124 000 руб. (317 100 руб. – 193 100 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста №, подготовленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО5 в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста №, выполненного ОНЭБ ИП ФИО5 в размере 5 000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего БУ 

<

адрес> «УДХБ» и автомобиля г/н №, принадлежащего истцу.

Пунктом 3.1 определена стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Распиской на договоре подтверждается передача денежных средств ФИО7 в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителей для опроса и в судебные заседания, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителей, процессуального результата рассмотрения дела, а также возражений ответчика со ссылкой на чрезмерно завышенный размер расходов, суд приходит к выводу о взыскании с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., принимая во внимание неучастие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в связи с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 101,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 06.11.2024 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>