№2-3332/2024

36RS0004-01-2024-005727-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Авторемком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикамФИО2 и ООО «Авторемком» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу 

<

адрес> с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Авторемком») и транспортным средством «Рено Дастер», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель «Фольксваген Поло», г.р.з. № ФИО3, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ВНАЭ «АТЭК». Согласно заключению эксперта № от 15.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. № составляет 631 845 руб. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб.На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 845 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы наоплату государственной пошлины в сумме 9 518 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные к ответчикам требования поддержали.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ООО «Авторемком» не явились о слушании дела до объявления извещалисьнадлежащим образом (л.д.44,99-103). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.119,165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиковГелдиева С.Г. и ООО «Авторемком».

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство «Рено Дастер» г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1 (л.д.10).

Транспортное средство «Фольксаген Поло» г.р.з. № принадлежит ответчику ООО «Авторемком» (л.д.102,103).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.69,70).

Из данного постановления следует, что 08.04.2024г. ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. № принадлежащим ООО «Авторемком», по адресу 

<

адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Рено Дастер», г.р.з. № под управлением ФИО1 двигавшегося по главной дороге. В данном постановлении сведения о страховом полисе владельца автомобиля «Фольксваген Поло»отсутствуют.

Доказательств тому, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП и управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. № застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.№ ООО «Авторемком» была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиками в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, суд исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик ООО «Авторемком».

В свою очередь, возражений на иск ответчиками не представлено.

Суд также учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В связи с чем, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ООО «Авторемком» материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ООО «Авторемком» в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика ООО «Авторемком» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

При этом, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с чем, передавая управление автомобилем Гелдиеву собственник автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № мог не быть осведомленным об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть водитель заведомо для собственника автомобиля совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник автомобиля«Фольксваген Поло» г.р.з. №–ООО «Авторемком», а в удовлетворении требований к ФИО2, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать. 

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4 (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК») от 15.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» г.р.з.№, составляет 631 845 руб. (л.д.14-43). 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное экспертное исследование, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком ООО «Авторемком» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представленодоказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих экспертное исследование, представленное истцом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с собственника транспортного средства ответчика ООО «Авторемком» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 631 845 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также расходы по оплате вышеуказанного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (л.д.13), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд не находит их подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, нарушающий личные неимущественные права гражданина.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, производно из имущественных правоотношений, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность такого субъективного прав. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При разрешении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов суд исходит из того, что в обоснование размера почтовых расходов со стороны истца представлены кассовые чекии описи на отправку ответчикам искового заявления, с прилагаемыми документами на общую сумму 367 руб. 28 коп. (л.д.57,58), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Авторемком».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 518 руб. (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91, 98 и 101 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО «Авторемком»в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО1 к ФИО2 и ООО «Авторемком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторемком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 631 845 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.;почтовые расходы в сумме 367 руб. 28 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 518 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авторемком» о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2024г.

Судья А.С. Турбина