Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П. 

при секретаре судебного заседания Сухомлиной К.В. 

с участием: ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО6» в лице председателя правления ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании исковых требований истец указала что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7. был заключен договор страхования №№ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из кВ.63 от порыва шланга подводки горячего водоснабжения к умывальнику, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником 

<

адрес>.147 по 

<

адрес> является ФИО1. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя о страховом случае, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 93 507,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать указанную сумму, а так же судебные расходы с ответчика в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО9 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеются сведения.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельств и причин залива, а так же размера ущерба, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом ей не было предложено забрать поврежденные двери с блоками.

Из пояснений представителя 3-го лица, не заявляющих самостоятельные требования ФИО8 - ФИО4 следует, что затопление квартиры ФИО2 не было связано с повреждением инженерного оборудования общедомового имущества, при осмотре последствий затопления присутствовал супруг ответчика, которому им лично было разъяснено о необходимости самостоятельного с потерпевшим урегулирования вопросов по возмещению ущерба. 

Из пояснений представителя 3-го лица, не заявляющих самостоятельные требования ФИО2 следует, что причины затопления отражены в акте, страховой компанией ему было возмещено страховое возмещение в сумме 93 507,81 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 заключен договор страхования №№ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> от порыва шланга подводки горячего водоснабжения к умывальнику, вследствие чего вода на протяжении длительного времени протекала по плитам перекрытия из 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены третьими лицами и не отрицаются ответчиком.

Собственником 

<

адрес>.

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой акт составлен на основании заявления страхователя. Согласно Отчету ООО «Техассистанс» №с стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 93 507,81 рублей.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выплате страхового возмещения, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 93 0507,81 рублей. Указанная сумма была переведена истцом на счет ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец данные обстоятельства подтвердил. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, суд приходит к выводу, что к ООО СК «Сбербанк России» перешло право требования, которое страхователь (ФИО2) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению, а именно с ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 507,81 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора не состоятельными, поскольку претензионный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, для возникших правоотношений такой порядок в качестве обязательного не предусмотрен. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3005 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО СК«Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в сумме 93 507 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019