Дело № 2- 6926/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 03 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, 

ФИО3,

представителя ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Казенному Учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ либо ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ), АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указала на то, что 27 августа 2016 года она, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, двигалась в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан. На автодороге Орловка-Первомайский на 2 км в результате наезда на неровность в виде выбоины в дорожном покрытии автомобиль съехал с дорожного полотна и получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 14482-ВР от 17.01.2017 года сумма ущерба составила 423 107,00 руб. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 августа 2016 года размеры выбоины покрытия проезжей части составляют по длине 100 см, ширине 80 см, по глубине 10 см. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 423107,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 28 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1260,00 руб., почтовые расходы в размере 233,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7432,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4300,00 руб. 

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Из письменного возражения представителя ответчика АО «Башкиравтодор» следует, что с исковыми требованиями представитель ответчика не согласен. Так, истцом представлен без указания даты составления акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный акт не содержит информации, что он был передан собственнику автомобильной дороги или организации, выполняющей обязанности по содержанию дороги. В акте указано, что на 1 км автодороги Ляхово-Орловка имеется выбоина шириной 80 см, диной 1 метр, глубиной 10 см, акт не содержит сведений об измерительных приборах, которым производились указанные замеры. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 27 августа 2016 года автомобиль получил механические повреждения от наезда на дерево в лесопосадке. Схема ДТП не содержит информации о наезде на какие-либо повреждения дорожного покрытия. В адрес АО «Башкиравтодор» предписаний об устранение недостатков не поступало, работники АО «Башкиравтодор» к ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги не привлекались. Причиной ДТП, по мнению представителя данного ответчика, является нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. Исключительно состоянием дорожного полотка и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим, избраны непосредственно водителем ФИО1, которая могла объехать препятствие, затормозить, остановиться, чего ею сделано не было. Материалы дела не содержат доказательство, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель не имела возможности своевременно обнаружить наличие поврежденного участка дороги, двигаясь при этом по дороге, имеющей горизонтальный профиль, без каких либо подъемов, спусков, а, обнаружив, не мог принять мер к снижению скорости. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, которая не проявила ни должной заботливости в сохранности автомобиля, ни осмотрительности при движении транспортного средства. Надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, не представлено.

Из отзыва представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан следует, что с исковыми требованиями автор не согласен. ГКУ УДХ РБ является владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения согласно Перечня, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2013 №28, в том числе, автомобильной дороги Орловка – Ляхово – Первомайский - Ибрагимово, которая является дорогой IV категории и проходит по Кармаскалинскому и Чишминскому района Республики Башкортостан. Между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» был заключен государственный контракт №3261-15 от 11.01.2016 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республик Башкортостан регионального и муниципального значения на 2016-2017 г.г. В рамках указанного контракта содержанием дорог занималось Кармаскалинское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор». Со стороны ГКУ УДХ РБ в адрес Кармаскалинского ДРСУ было выдано предписание от 08.06.2016 №194з о необходимости завершения ямочного ремонта автомобильной дороги Орловка – Ляхово –Первомайский - Ибрагимово на участке 0 –8,8 км до 20.06.2016. Согласно акта выполненных работ КС-2 №7 от 30.06.2016 АО «Башкиравтодор» были выполнены работы по ямочному ремонту автомобильной дороги Орловка-Ляхово-Первомайский-Ибрагимово. Из схемы ДТП от 27 августа 2016 года, определения инспектора ДПС от 03 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло на 2 км. В акте выявленных недостатков указано наличие на 1 км автомобильной дороги Ляхово –Орловка. Дата составления акта не указана. Предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог органами ГИБДД не выдавалось. Из представленных документов ГИБДД не следует, что причиной ДТП явилось наличие выбоины дорожного полотна. Необоснованным являются утверждения истца о том, что повреждения автомобилю причинены в результате наезда на неровности в виде выбоины в дорожном покрытии. Из приложенных к иску документов следует, что повреждения причинены в результате наезда на дерево. Экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как представители АО «Башкиравтодор» и ГКУ УДХ РБ на осмотр транспортного средства не привлекались. Сам осмотр проведен 15.12.2016, т.е. спустя 3,5 месяца с момента ДТП. Причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что двигалась на автомобиле в направлении деревни Ляхово. Заметив выбоины на дорожном покрытии, пыталась их объехать в результате съехала на автомобиле с дороги, который ударился о дерево и получил повреждения. Осмотр проведен в декабре 2016 г., так как до этого момента она лечилась. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенные в письменном отзыве. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что ГКУ УДХ РБ является владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения согласно Перечня, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2013 №28, в том числе, автомобильной дороги Орловка-Ляхово-Первомайский-Ибрагимово, которая является дорогой IV категории и проходит по Кармаскалинскому и Чишминскому района Республики Башкортостан. 

Между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» был заключен государственный контракт №3261-15 от 11.01.2016 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республик Башкортостан регионального и муниципального значения на 2016-2017 г.г. В рамках указанного контракта содержанием дорог занималось Кармаскалинское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор».

Также из материалов дела следует, что 27 августа 2016 года ФИО1, управляя автомобилем Киа, г.р.з. № двигаясь в Кармаскалинском районе РБ на автодороге Орловка-Первомайский на 2 км, съехала с дорожного полотна, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. был причинен имущественный вред истцу, которая является собственником пострадавшего транспортного средства.

В целях установления обстоятельств ДТП судом был истребован материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный в отношении КУСП №4931.

Из письменного объяснения ФИО1, данного ею сотрудникам ГИБДД 27.08.2016, следует, что 27.08.2016 около 12.30 ч она управляла автомобилем Киа Серато г.р.з. Р 317 ЕК 102, двигаясь из г.Уфы в д.Ляхово. На переднем правом сиденье ехал ФИО6 При движении колесо попало в яму и автомашину выкинуло на правый кювет, где автомобиль въехал в дерево.

Как следует из пояснения ФИО1, данного ею при проведении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №7258, начатой 07.10.2016 и оконченной 10.10.2016, во время ДТП была водителем, машина попала в яму, лопнуло колесо, после чего машина опрокинулась в кювет.

Из письменного объяснения ФИО6, данного им сотрудникам ГИБДД 27.08.2016, следует, что 27.08.2016 около 12.30 ч его гражданская жена ФИО1 управляла автомобилем Киа Серато г.р.з. №, двигаясь из г.Уфы в д.Ляхово. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались примерно со скоростью 40 км/ч, объезжали ямы на дороге. При объезде одной из ям автомобиль занесло и выкинуло на правый кювет и въехали в дерево. 

Из письменного объяснения ФИО7, данного им сотрудникам ГИБДД 27.08.2016, следует, что 27.08.2016 ехал на автомашине Киа Серато г.р.з. № в Ляхово. За рулем была ФИО1 Не доехав до д.Ляхово, автомашина «поймала» яму. На дорожном полотне машина начала вилять из стороны в сторону. Они съехали с дорожного полотна в правый кювет и ударились в дерево.

Из письменного объяснения ФИО8, данного ею сотрудникам ГИБДД 27.08.2016, следует, что 27.08.2016 сидела на заднем левом сиденье автомобиля Киа Серато г.р.з. №. Не доезжая до деревни Ляхово, автомашина резко подпрыгнула и начала вилять влево и вправо из-за кочки, т.е. из-за ямы, и они съехали в правый кювет по ходу движения.

Согласно рапорта Начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кармаскалинскому району РБ от 27.08.2016 произошло ДТП в этот же день около 11.40 ч на 2 км автодороги Орловка-Ляхово Кармаскалинского района (широта 54.4316 и долгота 55.2320) при управлении ФИО1 автомобилем Киа-Серато г.р.з. №, движении со стороны д.Орловка в сторону д.Ляхово, нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, с совершением съезда с проезжей части в правый кювет с последующим наездом на дерево. Данный участок обслуживается 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2016, проведенного в период с 11.57 ч до 12.28 ч ИДПС ФИО9, следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на автодороге Ляхово-Орловка. От задней оси автомобиля истца до первой выбоины расстояние 58 м 2 см, ширина выбоины 1 м. От первой выбоины до второй расстояние 9 м 5 см. длина выбоины составляет 6 м 3 см. 

Аналогичные сведения содержатся в схеме ДТП, составленной ИДПС ФИО9 27.08.2016. 

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 27.08.2016 следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, крыши, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего право крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, правых блок фар, правого зеркала заднего вида, состояние шин в норме.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО10 от 03.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту данного ДТП. 

В данный материал также приобщен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ, где указано, что на 1 км автодороги Ляхово-Орловка имеется выбоина дорожного полотна шириной 80 см, длиной 1 метр, глубиной 10 см. 

Проанализировав материалы отказа возбуждения дела об административном правонарушении, суд отмечает, что не содержится доказательств того, что наличие дефектов дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца.

Так доводы истца о том, что в результате ДТП было повреждена шина колеса, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Фотографии с места ДТП, представленные истцом, содержат изображения автомобиля истца, из которых усматривается, что все шины колес находятся в исправном состоянии.

Из досудебной оценки ущерба ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 14482-ВР от 17.01.2017 также следует, что все шины колес автомобиля находятся в исправном состоянии, поскольку в стоимость ущерба ремонт шин либо дисков не включен. Кроме того, фотографии материалов оценки позволяют суду сделать вывод, что колеса автомобиля истца с момента ДТП не заменялись.

В связи с изложенным, суд считает недопустимым для использования в качестве доказательства сведений протокола осмотра транспортного средства в части указания на отсутствия давления в переднем правом колесе, как не подтвержденных иными допустимыми доказательствами.

Из фотографии, представленных стороной истца с места ДТП, не усматривается, что ДТП произошло в результате наезда на яму, поскольку на фотографиях автомобиля истца не усматривается выбоины дороги, а на фотографиях одной выбоины не присутствует в кадре автомобиль истца.

В схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД по Кармаскалинскому району, указаны координаты ДТП: долгота 554316, широта: 542320. 

Согласно представленного ответчиком скриншота Интернет-сервиса Яндекс указанные параметры относятся к дорожному участку Чишминского, а не Кармаскалинского района Республики Башкортостан.

Вышеуказанный акт не содержит никаких сведений, позволяющих сделать вывод, что именно от наезда на эту выбоину или яму автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому не может являться доказательством наличия вины ответчиков в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу. 

Суд также отмечает, что в акте содержится указание на яму на 1 км вышеуказанной автодороги, тогда как в справке о ДТП указано на 2 км автодороги.

Как правильно указано представителем ГКУ УДХ РБ, и что не отрицалось участниками процесс 1 км вышеуказанной автодороги не имеет лесопосадок около автодороги, тогда как повреждения автомобиля истца получены при ударе о дерево лесопосадки. 

Никакого предписания в адрес ответчиков не направлялось, что свидетельствует о том, что указанные в акте выбоины не создают угрозы для безопасности движения транспортных средств. 

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 за период 2014-2015 г.г. 70 раз привлекалась к ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При этом доводы истца о том, что автомобиль сдавался на данный период в аренду ничем по делу не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, также не доказывают наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна в месте ДТП и повреждением автомобиля истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ГКУ УДХ РБ в адрес Кармаскалинского ДРСУ было выдано предписание от 08.06.2016 №194з о необходимости завершения ямочного ремонта автомобильной дороги Орловка – Ляхово – Первомайский - Ибрагимово на участке от 0 до 8,8 км до 20.06.2016. 

Согласно акта выполненных работ КС-2 №7 от 30.06.2016 АО «Башкиравтодор» были выполнены работы по ямочному ремонту автомобильной дороги Орловка – Ляхово – Первомайский - Ибрагимово, которые заключались в том, что был произведен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия: толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 м?, всего отремонтировано 100 м?. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В нарушение вышеизложенных норм, истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

На основании п. 5.3 ОДМ 218.6.015-2015 (утв. Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации") к Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупно плановые фотографии.

Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчики не информировались, вследствие чего не составлялся Акт обследования дорожных условий.

При отсутствии Акта и Схемы невозможно сделать вывод о состоянии дорожного полотна, о наличии или отсутствии выбоины, о предполагаемой скорости автомобиля, а также возможности маневра по объезду препятствия.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана. 

Поскольку, относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено, схема дорожно-транспортного происшествия, с указанием неточных координат, без указания измерительных приборов, суд приходит к выводу о том, что факт наезда автомобиля истца на конкретный дефект дорожного покрытия, имеющий конкретно определённые размеры и расположенный в конкретном месте дороги в действительности не установлен. 

Приложенные к материалам дела фотографии с изображением дефекта дорожного покрытия не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно установить место и время фотосъемки данных дефектов.

Таким образом, довод истца о том, что в действиях ответчиков усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа по надлежащему содержанию участка автодороги в месте ДТП не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием ям и выбоин на автодороге.

В связи с вышеизложенным исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов, включая оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, требований о взыскании судебных расходов, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.