Дело № 2-2729/2025

УИД 23RS0042-01-2025-002951-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 13 августа 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Алиевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор подряда 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО1

В обосновании требований указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым, согласно пп.1.1 раздела 1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Работы производятся на земельном участке в районе 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Согласно п. 2.3 раздела 2 Договора срок завершения Работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора - 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, но не позднее истечения 12 месяцев с даты заключения Договора. На момент подписания Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Однако, сроки выполнения работ, установленные Договором нарушены, а также не выполнены работы по организации водоотведения, водоснабжения, а именно: от скважины вода в дом не заведена, не установлена входная дверь, кроме того, в процессе залития стяжки пола в строящемся жилом доме в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. — пропал накопительный бак.

Предложение о расторжении договора подряда 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, было направлено в адрес ИП ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им получено не было. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> письмо было возвращено отправителю.

Ответчик проигнорировал требование в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора подряда 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, не возражала против их удовлетворения судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, принято судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО1

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Д.В. Рукавишников