УИД: 16RS0017-01-2021-001760-97 дело № 2-459/2021

Учет № 150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 134 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки «РЕНО Талисман» с транзитным номером № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явились действия ответчика, который совершил наезд на остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате произведенного страховщиком осмотра страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Согласно независимой технической экспертизы рыночная стоимость ущерба в результате ДТП составляет 801500 руб., УТС – 74600 руб. 

Претензионное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 13000 руб. 

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 476100 руб., судебные расходы в размере 23000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал, указав, что имеется устное соглашение о возмещении ущерба в размере 300000 рублей.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 134 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки «РЕНО Талисман» с транзитным номером № под управлением ФИО2 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела отказано по ч. 2 ст. 24. КоАП РФ. Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Скания», г/н №, двигаясь по 134 км автодороги Подъезд с г. Ижевск и Пермь от М7 «Волга», совершил наезд на остановившийся пере перекрестком на запрещающий сигнал светофора транспортное средство «Рено Талисман» с транзитным номером № под управлением ФИО2 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность ответчика в АО СК «Чулпан».

На основании соглашения о размерах страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Согласно экспертным заключениям № и № «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в постановлении. Рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 801500 рублей. Величина утраты товарного вида транспортного средства в результате ДТП, составляет 74600 рублей.

Экспертные заключения составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертные заключения как допустимые доказательства, определяющие реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его утрату товарной стоимости. 

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется и суд не представлены.

Ответчиком не доказан иной размер затрат на восстановительный ремонт и УТС автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 476 100 руб. (801500 + 74600 -400000).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО3 Требования истца о взыскании с ФИО3, ущерба в размере 476100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по независимой оценке причиненного ущерба и УТС в сумме 10000 рублей (л.д.74), расходы по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления) в сумме 13000 рублей (л.д.68-70), оплачена государственная пошлина в размере 7961 рублей (л.д.6). 

Поскольку требования истца являются обоснованными, а оплата в размере 10000 рублей вызвана необходимостью оценки размера убытков, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 7961 рублей.

С учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 476100 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, в возврат государственной пошлины – 7961 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.07.2021

Председательствующий

Решение05.07.2021