УИД 38RS0024-01-2024-002518-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-900/2025) по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

в обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и Ресо-Лизинг был заключен договор страхования №(данные изъяты) автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1. В результате ДТП по вине Ф.И.О1 автомобиль ГАЗ 2752 получил механические повреждения. САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо сведений о страховании гражданской ответственности ответчика у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О1 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно, однако данные требования ответчиком не исполнены. 

Просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.83). 

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.196-197).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.192), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.163). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, приобщить к материалам дела документы, которые подтверждают непричастность Ф.И.О3 к совершенному иным лицом ДТП. 

Представитель третьего лица ОАО «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.195). 

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О2 и автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1 (л.д.93 оборотная сторона).

Виновным лицом в указанном выше ДТП является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены нижеследующим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак (данные изъяты), тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.95 оборотная сторона-96). 

Собственником автомобиля ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный знак (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О2. На дату ДТП он являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РЕСО-лизинг». (л.д.80,10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и РЕСО-Лизинг был заключен договор страхования №(данные изъяты) автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак (данные изъяты) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. РЕСО-Лизинг являлся выгодоприобретателем по рискам: «Хищение», «Ущерб на условиях Полная гибель» (л.д.10-11). 

Собственником автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О8 (л.д.88).

Из извещения о повреждении транспортного средства следует, что в результате столкновения транспортному средству ГАЗ Соболь 2752 причинены механические повреждения: капот, левая правая блок фара, передний и задний бампера, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передняя левая стока, задние двери, деформация кузова, правое заднее крыло, скрытые повреждения (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ Соболь 2752 был осмотрен (л.д.16-37), и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр вышеуказанного автомобиля (л.д.43-45). 

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты) ИП Ф.И.О9 составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.50-56, 58-59). 

Данный случай САО «Ресо-Гарантия» признан страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) перечислило на счет ИП Ф.И.О9 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ (данные изъяты) собственником транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в 2022 году являлся ФИО2. Страховой полис выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством был допущен Ф.И.О4. Из объяснений Ф.И.О1, данных в рамках материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что на дату ДТП собственником являлся ФИО2, проживающий в 

<

адрес> (л.д.61,95). 

Вместе с тем, как указал ФИО2 в своем заявлении об отмене заочного решения, им было подано заявление в полицию на виновника ДТП по факту подделки документов на его автомобиль, так как его машина в ДТП не участвовала. Он продал автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждены нижеследующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Усольский» с заявлением о проверки поданных ФИО1 документов по факту ДТП на автомобиль Тойота ФИО3, регистрационный знак (данные изъяты) так как он являлся собственником этого автомобиля, в ДТП не участвовал, машина в тот период времени находилась при нем. (л.д.146). 

На представленных фотоснимков видно, что автомобиль Тойота ФИО3, регистрационный знак (данные изъяты), который участвовал в ДТП, находится в поврежденном состоянии, технически неисправен, необходим восстановительный ремонт (л.д.153-155). 

Однако, из представленных ФИО2 сведений о наложенных штрафах ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен штраф за управление транспортным средством с тонированными стеклами, ДД.ММ.ГГГГ камерами видеофиксации зарегистрировано нарушение за превышение скорости Тойота ФИО3, регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.156-158). Каких-либо повреждений автомобиля на фотоснимках не усматривается. 

Автомобиль Тойота ФИО3, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2, был представлен на исследование маркировочных обозначений транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что содержание номера кузова «(данные изъяты)», представленного на экспертизу автомобиля марки «Тойота ФИО3», черного цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, не подвергалось изменению и нанесено в соответствии с технологией предприятия – изготовителя (л.д.205-206).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О10 продал автомобильТойота ФИО3, регистрационный знак (данные изъяты) Ф.И.О8 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.161). 

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О8 (л.д.207). Из показаний ФИО5, данных в рамках проверки, установлено, что автомобиль Тойота ФИО3, регистрационный знак (данные изъяты) им был приобретён в конце января 2023 года на авторынке в г.Иркутск. Автомобиль был разбит, но на ходу. Поскольку автомобилю был необходим восстановительный ремонт, он не поставил его на учет. ДД.ММ.ГГГГ на данной машине он попал в ДТП, после чего автомобиль восстановлению не подлежал и он сдал его на авто разборку в г.Усолье-Сибирское на оптовом рынке «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, на момент ДТП автомобиль, собственником которого являлся ФИО2, не участвовал в ДТП. ФИО5 управлял иным автомобилем, похожим модели и марке автомобиля ФИО2 

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что автомобиль ФИО2 не участвовал в ДТП, он не предоставлял в пользование транспортное средство ФИО1, в иске к ФИО2 следует отказать. 

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ФИО1 в полном объеме.

Каких-либо возражений по расчету размера ущерба ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование как об уплате суммы процентов, подлежащих взысканию, так и о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства. Следовательно, оба требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.66). 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы невозможна, факт их несения истцом подтверждается реестром почтовой рассылки (л.д.65).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение (данные изъяты) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение убытков сумму в размере 428 572 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 049 рублей 24 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 660 рублей, почтовых расходов 400 рублей, итого 453 682 рубля 20 копеек.

Взыскивать ФИО1 (водительское удостоверение (данные изъяты)) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025