Дело № 2-2691/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 123708,23 руб., указав, что в результате преступления ему причинен материальный ущерб. 

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что внес в ... Руководитель организации ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв не направил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и ФИО1 (вкладчик) заключен договор № ФЛС передачи денежных средств в Фонд личных сбережений ... во вклад «...», согласно которому вкладчик внес в фонд денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ...% годовых.

Дата вынесено дополнительное соглашение, которым стороны установили пополнение вклада в сумме 18000 руб., сумма вклада составила 33000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от Дата ФИО1 пополнил вклад на сумму 17000 руб., сумма вклада составила 50000 руб. 

Дополнительным соглашением от Дата действие договора пролонгировано до Дата. Дополнительным соглашением от Дата стороны договорились о пролонгации договора № ... от Дата до Дата.

Дополнительным соглашением от Дата договор № ... заключен в новой редакции. По условиям договора пайщик внес в Фонд денежные средства в размере 50000 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата под ...% годовых.

Дата пайщик произвел пополнение суммы сбережений на 4800 руб., сумма сбережений составила 54800 руб. 

Дополнительным соглашением от Дата действие договора пролонгировано до Дата.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 15000 руб., № от Дата на сумму 17000 руб., № от Дата на сумму 4800 руб., № от Дата на сумму 18000 руб. 

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата сумма долга составила 123708,23 руб., из них по основному долгу 54 800 руб., капитализированным процентам – 67221,18 руб., по не капитализированным процентам 1687,05 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... требования ФИО1 в сумме 123708,23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ...

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 осужден за совершение мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба истцу установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние ФИО2 было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ... функционирующего по принципу «приоритета первого вкладчика», то есть «финансовой пирамиды», и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенный между ... и Кощеевым Ю.А договор является способом совершения ответчиком хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 123708,23 руб. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом причинённым истцу, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 54 800 руб., в удовлетворении взыскания суммы процентов в размере 68908,23 руб. следует отказать, поскольку данные суммы являются компенсацией за неисполнение договорных обязательств, возникших у ..., а не следствием преступных действий ответчика. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, государственная пошлина в размере 1844 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 54800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 1844 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов