Дело №12-109/2025 (№ 12-283/2024)

УИД: 60MS0044-01-2023-000068-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 - Филиппова Д.В, выступающего на основании доверенностей от 20.05.2023 года и от 01.06.2024 года, должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова по делу об административном правонарушении № 5-3/41/2024 от 02.02.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 02.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно указанного постановления, 20.04.2023 года в 00 часов 50 минут у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 02.02.2024 года, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведено, что допрошенные в заседании свидетели Я.С.В.. и К.А.С.. пояснили, что ФИО1 транспортным средством не управлял, однако суд первой инстанции не принимает показания одних свидетелей и полностью доверяет показаниям других. Сотрудник ДПС подтвердил, что он не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не дал соответствующую оценку данным выводам. Более того, не выяснен вопрос относительно драки и взаимоотношений ФИО1 и свидетелей С.М.В.., Б.А.А.. и А.О.Ф.. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме по приведенным доводам. По обстоятельствам дела указал, что 19.04.2023 года он находился в своем гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном гараже он иногда занимается ремонтом автомобилей. Вечером он и его знакомый К.А.С.. в гараже выпивали. Также вечером, его знакомая Я.С.В.. пригнала в гараж свой автомобиль, который попросила отремонтировать. Некоторое время Я.С.В.. находилась с ними в гараже, спиртное не употребляла. В связи с тем, что у него и К.А.С.. закончилась закуска, он попросил Я.С.В.. довести их до кафе «У Феликса» на принадлежащем ему автомобиле. Последняя согласилась, однако по пути между ним и Я.С.В.. произошла ссора, в связи с чем, когда Я.С.В.. довезла их до кафе, она сразу вышла из машины и ушла. Он и К.А.С.. вышли из машины, закрыли ее, и направились в кафе, на улице в тот момент никого не было. После того, как они вышли из кафе между ними и молодыми людьми, которые находились на улице, произошла драка, из-за того, что они сделали замечание по поводу припаркованного автомобиля принадлежащего ФИО1 одним колесом на паребрике. Из-за произошедшей драки, молодые люди вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС его (ФИО1) отвезли на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО1) неоднократно говорил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В последствии его знакомый Дмитрий по его просьбе отогнал автомобиль к его дому. Когда после проведенного медицинского освидетельствования он с сотрудниками ДПС вернулись к кафе «У Феликса», К.А.С.. там уже не было, так как из-за травм, полученных в драке, его увезла скорая медицинская помощь.

Защитник ФИО1 - Филиппов Д.В., в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы своего доверителя. Дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Пскову не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, что говорит как минимум о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Показания свидетелей С.М.В.., Б.А.А.. и А.О.Ф.. полагал недостоверными, так как между ними с одной стороны и ФИО1 и К.А.С.. с другой стороны произошла драка и у них имелись неприязненные отношения к ФИО1

Должностное лицо, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Также указал, что поддерживает показания, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, согласно которых в указанные в протоколе дату и время от дежурного поступила информация, что граждане задержали пьяного водителя возле кафе «У Феликса», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу было установлено, что автомобиль, припаркованный около кафе, одним колесом находится на бордюре. Около автомобиля находись двое мужчин с явными признаками алкогольного опьянения, у одного из них имелись телесные повреждения в области лица. Кроме данных мужчин, около кафе находились трое молодых людей, которые указали, что один из мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения управлял припаркованным около кафе автомобилем, второй мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье. В связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения и парковкой транспортного средства на тротуаре, молодые люди сделали замечание мужчинам, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого молодые люди поругались с К.А.С.. ФИО3 на месте конфликта не было. Трое молодых людей были опрошены в качестве свидетелей. В ходе опроса показали, что автомобилем управлял ФИО1 С момента остановки транспортного средства и до момента приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 находился в поле их зрения, никуда не уходил и ничего не употреблял. Опросив свидетелей и побеседовав с ФИО1, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол оба административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 и его защитника Филиппова Д.В. в качестве свидетелей допрошены К.А.С.. и Я.С.В..

Свидетель К.А.С.. показал, что вечером 19.04.2023 года он находился в гараже своего знакомого ФИО1, где они выпивали, так как отмечали получение супругой ФИО1 водительского удостоверения. Через некоторое время приехала знакомая ФИО1, которая пригнала ему на ремонт свой автомобиль. Так как у них заканчивалась еда, ФИО1 попросил знакомую на его машине отвезти их в кафе, чтобы купить закуску. Она согласилась, и они поехали в кафе, расположенное в районе ДЭУ. В автомобиле он (К.А.С..) уснул, и проснулся уже только возле кафе, знакомой ФИО1 уже не было в машине, он не спрашивал, куда она делась. Помнит, что по дороге в кафе ФИО1 и его знакомая о чем-то спорили. Когда он проснулся, ФИО1 сидел на правом переднем пассажирском сиденье. Он (К.А.С.) вышел из машины покурить, и в этот момент к нему подошли молодые люди, с которыми у него (К.А.С..) произошла драка, ФИО1 не били, он этого не видел. Потом приехали сотрудники ДПС, он попросил их вызвать скорую медицинскую помощь, так как его избили. По приезду скорая увезла его в больницу, где ему наложили швы. В больницу к нему приходил сотрудник полиции и опрашивал. Он (К.А.С.) по факту причинения ему телесных повреждений с заявлением в полицию не обращался. ФИО1 он увидел только на следующий день, он рассказал о том, что в отношении него составили протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Я.С.В.. в судебном заседании показала, что вечером 19.04.2023 года она пригнала свой автомобиль в гараж к ФИО1 для ремонта. В гараже находился ФИО1, его супруга и их знакомый К.А.С.., они выпивали, так как отмечали получение супругой ФИО1 водительского удостоверения. Супруга ФИО1 через непродолжительное время ушла домой, так как у них маленький ребенок. Ближе к полуночи она (Я.С.В..) собралась домой, и ФИО1 попросил ее довезти на его автомобиле его и К.А.С.. в кафе «У Феликса», чтобы купить закуску, а потом отвезти обратно в гараж. Она согласилась, так как спиртное не употребляла, была трезва. Они сели в автомобиль ФИО1, она сидела за рулем, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, К.А.С. на заднем сиденье. По пути в кафе между ней и ФИО1 произошла ссора, из-за ее просьбы более качественно отремонтировать ее автомобиль. Доехав до кафе, она (Я.С.В..) припарковала автомобиль, вышла из машины, ключи кинула на водительское сиденье и ушла домой. В этот момент, насколько она помнит, на улице около кафе никого не было. О том, что произошло далее, ей рассказал ФИО1 через несколько дней, когда она забирала после ремонта у него свой автомобиль. Указала, что 19 и 20 апреля 2023 года пользовалась сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированной на ее имя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП № 040118 от 20.04.2023 года, согласно которого 20.04.2023 года в 00 часов 50 минут у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом 60АА № 086920 от 20.04.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 20.04.2023 года в 01 час 30 минут отстранен от управления транспортным средством ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, до устранения причины отстранения, в связи с тем, что имелись достаточные основания пролагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 6);

- протоколом 60АА №236600 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 20.04.2023 года, согласно которого ФИО4 20.04.2023 года в 01 час 37 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №83 от 20.04.2023 года, согласно которого по результатам исследования, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- показаниями свидетеля С.М.В.., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которых в вечернее время он и его знакомые находились возле кафе «Феликс» и увидели, что к данному кафе подъезжает внедорожник, который заехал на бордюр непосредственно перед ними. В этот момент они стояли на улице перед парковкой. Из данной автомашины вышли двое мужчин, которые находились в сильном алкогольном опьянении, и проследовали в кафе. Он (С.М.В..) понял, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и по данной причине без агрессии, цензурно сделал им замечание о недопустимости ездить за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины остановились, развернулись и между ними начался словесный конфликт. Данные мужчины стали нецензурно выражаться, при этом им было сказано, что будут вызваны сотрудники ДПС, после чего произошла драка. Он (С.М.В..) вызвал сотрудников ДПС, которые по приезду опросили его и его знакомых. С.М.В.. пояснил, что за рулем автомашины при управлении находился ФИО1, при этом никаких женщин в данной автомашине не было. У ФИО1 была шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя, при этом с момента выхода из автомашины и до момента приезда сотрудников ДПС, ФИО1 ничего не употреблял;

- показаниями свидетеля Б.А.А.., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которых в вечернее время он и его знакомые находились в кафе «Феликс». Выйдя на улицу, они увидели, что на скорости внедорожник подъехал к ним и заехал на бордюр. В данной автомашине находились двое мужчин, при этом они были в состоянии алкогольного опьянения, так как, выйдя из автомашины шатались. В автомашине женщины не было. Данным мужчинам они сделали замечание о недопустимости управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После этого кто-то из его (Б.А.А..) знакомых стал вызывать сотрудников ДПС. Услышав о вызове сотрудников ДПС, мужчины стали вести себя агрессивно и попытались начать драку, на что данным мужчинам было нанесено несколько пощечин. Данные граждане в дальнейшем были переданы сотрудникам ДПС. Данные мужчины с моменты выхода из автомашины и до момента приезда сотрудников ДПС никуда не уходили и ничего не употребляли. За рулем автомашины находился ФИО1, у которого была шаткая походка и сильный запах алкоголя;

- показаниями свидетеля А.О.Ф.., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которых в вечернее время он и его знакомые находились в кафе «Феликс». Выйдя на улицу, они увидели, что на скорости автомашина марки «

<

данные изъяты>» подъехала к ним и заехала на тротуар. В данной автомашине находились двое мужчин. С воительского места автомашины вышел мужчина, который имел шаткую походку, а также невнятную речь. В автомашине женщины не было. Данным мужчинам он и его знакомые сделали замечание о недопустимости управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После этого кто-то из его (А.О.Ф..) знакомых стал вызывать сотрудников ДПС. Мужчины стали вести себя агрессивно и попытались начать драку. Никаких повреждений данным мужчинам он не наносил. За рулем автомашины находился ФИО1, который с момента выхода из автомашины и до момента приезда сотрудников ДПС никуда не уходили и ничего не употребляли. У водителя автомашины была шаткая походка и сильный запах алкоголя. Данные граждане были переданы сотрудникам ДПС;

- сведениями из ООО «Т2 Мобайл» от 14.01.2025 года, о соединениях абонентского номера +№ за период с 00.00 часов 19.04.2023 года по 23 часа 59 минут 20.04.2023 года; 

- показаниями свидетелей К.А.С.. и Я.С.В.., должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, в судебном заседании, приведенными выше.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает, что мировым судьей верно установлен факт управления ФИО1 20.04.2023 года в 00 часов 50 минут у 

<

адрес>, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья объективно, полно и всесторонне оценив исследованные доказательства, а именно положительный результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, показания свидетелей С.М.В.., Б.А.А.., А.О.Ф.., К.А.С.. и Я.С.В.., показания инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, обосновано пришел к выводу, что все доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, они объективно и убедительно подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что нарушений, влекущих невозможность использования приведенных выше доказательств, не установлено.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находилась свидетель Я.С.В.., был предметом изучения при рассмотрении мировым судьей дела по существу. Мировой судья при оценке доказательств в совокупности, пришел к выводу о том, что данный довод не нашел своего подтверждения, и противоречит исследованным при рассмотрении дела доказательствам. 

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы, с целью проверки показаний свидетеля Я.С.В.. от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», истребована информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: об исходящих и входящих соединениях, в том числе, интернет соединений, с указанием адреса базовых станций и азимута соединений абонентского номера: «+№» в период времени с 00.00.01 часов 19.04.2023 года по 23:59:59 часов 20.04.2023 года. Свидетель Я.С.В.. не возражала против истребования данной информации. 

Согласно поступившего из ООО «Т2 Мобайл» ответа следует, что в период с 00.00.01 часов 19.04.2023 года по 23:59:59 часов 20.04.2023 года соединений абонентского номера «+№», зарегистрированного на имя Я.С.В.. в районах улиц 

<

адрес> не установлено.

К показаниям свидетелей Я.С.В.. и К.А.С.. мировой судья отнесся критически, полагая, что свидетели, являясь знакомыми ФИО1, пытаются помочь ему избежать ответственности. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в ходе рассмотрения жалобы, заявителем и его представителем не представлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.М.В.., Б.А.А.., А.О.Ф.. у суда не имеется, поскольку свидетели лично с ФИО1 не знакомы, видели его единожды в момент рассматриваемых событий, были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. Конфликт, произошедший между указанными свидетелями с ФИО1 и К.А.С.., не может служить единственным основанием для признания показаний свидетелей недостоверными и для установления наличия повода для оговора ФИО1, так как в ходе конфликта, ФИО1 в драке не участвовал, что подтверждает свидетель К.А.С.., конфликт со стороны ФИО1 выражался лишь словестно.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в иных процессуальных документах и свидетельских показаниях, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно изложено событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Оснований для иных выводов, нежели приведены мировым судьей в оспариваемом постановлении, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании достоверно установлена.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание, примененное к ФИО1, назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова по делу об административном правонарушении № 5-3/41/2024 от 02.02.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова по делу об административном правонарушении № 5-3/41/2024 от 02.02.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Бондаренко