№ 2-1220/2024

56RS0009-01-2024-000728-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 17.12.2021 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 245 630 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банку был передан в залог автомобиль УАЗ 315148, года выпуска 

<

Номер обезличен>, цвет кузова (кабины) Амулет-Металлик. Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, ответчику ФИО1 было предъявлено требование (уведомление) от 02.02.2023 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Однако, требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 22.06.2023 задолженность ответчика ФИО1 составляет 235 559 рублей 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 219 840 рублей 02 копейки, по уплате процентов – 15 719 рублей 11 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 17.12.2021 в размере 235 559 рублей 13 копеек, из которых основной долг – 219 840 рублей 02 копейки, проценты – 15 719 рублей 11 копеек; установить собственника автомобиля; обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство УАЗ 315148, года выпуска 2011, VIN 

<

Номер обезличен>, цвет кузова (кабины) Амулет-Металлик, принадлежащий ответчику, установить способ реализации – публичные торги; денежные средства от реализации заложенного транспортного средства направить в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 17.12.2021; взыскать расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 5 556 рублей, за требование неимущественного характера в размере – 6 000 рублей.

Заочное решение суда от 13.11.2023 по настоящему иску было отменено определением суда, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автосалон Вояж».

В судебное заседание представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежаще извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Сведениями об уважительности причин неявки ФИО1, его ходатайствами об отложении судебного разбирательства, суд не располагает. 

От ответчика ФИО2 представлено заявление, согласно которому уведомляет суд, что автомобиль УАЗ 315148, года выпуска 

<

Номер обезличен>, продан им 04.09.2021 в ООО «Автосалон Вояж» города Орска Оренбургской области.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Автосалон Вояж» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что 17.12.2021 между банком и ФИО1. был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 245 630 рублей на оплату части стоимости транспортного средства УАЗ 315148, года выпуска 

<

Номер обезличен>, цвет кузова (кабины) Амулет-Металлик, согласно п.1, 11 договора.

Процентная ставка по кредиту определена в размере 16,90% годовых (п.4), количество, 60 платежей в размере 6 157 рублей, которые должны быть внесены 17 числа каждого месяца. Сумма кредита перечислена на счет заемщика согласно выписке по счету.

Согласно графику платежей кредит подлежал возврату с 12.01.2022 по 12.12.2026 (крайний платеж). 

ФИО1 в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, был согласен с общими условиями договора, что следует из п.14. 

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора подтверждается выпиской по текущему счету. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.06.2023 задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 219 840 рублей 02 копейки, по уплате процентов– 15 719 рублей 11 копеек, итого 235 559 рублей 13 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 17.12.2021 соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. 

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований, их удовлетворении и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 17.12.2021 в размере 235 559 рублей 13 копеек, из которых основной долг – 219 840 рублей 02 копейки, проценты – 15 719 рублей 11 копеек.

Также суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, между сторонами заключен договор залога, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль УАЗ 315148, года выпуска 2011, VIN 

<

Номер обезличен>, номер шасси (рамы) 315100В0579346, номер кузова (кабины) 315148В0001232, цвет кузова (кабины) Амулет-Металлик, является законным и подлежащим удовлетворению.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано за номером 

<

Номер обезличен>079 от 19.12.2021.

Согласно сведениям из ГИБДД от 15.05.2024, автомобиль УАЗ 315148, года выпуска 2011

<

Номер обезличен>, цвет кузова (кабины) Амулет-Металлик, с 25.08.2021 по дату ответа зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. 

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль ФИО2 продал 04.09.2021 в ООО «Автосалон Вояж», что подтверждается копией договора купли-продажи и актом приемки-передачи от 04.09.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «Автосалон Вояж» продал спорный автомобиль 17.12.2021 ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

Поскольку спорный автомобиль был продан в период действия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены. К ответчику ФИО2, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ 315148, года выпуска 

<

Номер обезличен>, цвет кузова (кабины) Амулет-Металлик.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей за рассмотрение судом требования имущественного характера, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 17.12.2021 в размере 235 559 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга - 219 840 рублей 02 копейки, проценты - 15 719 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль УАЗ 315148, 

<

Номер обезличен>, цвет кузова (кабины) Амулет-Металлик, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей за рассмотрение судом требования имущественного характера, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом требования неимущественного характера. 

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.