Судья Филатова И.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Бастрыкиной Н.В., адвоката Лунева А.А., представлявшего интересы осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1 и их представителя адвоката Смирнова Е.Ф. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляева С.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и гражданского ответчика ФИО2 о пересмотре приговора Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ПАНОВ 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, пер. С. Лазо, 

<

данные изъяты>, проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женат, имеет на иждивении детей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.р., трудоустроен в 

<

данные изъяты>» водителем, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ на 01 год 06 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев, связанных с обучением, трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе, его близких родственников). Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Постановлено в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено гражданский иск Потерпевший №1 и Свидетель №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, действующей в интересах ФИО3, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №1, действующей в интересах ФИО4, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и в пользу Свидетель №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

По делу вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> - начальника КМУ на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Бастрыкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Лунева А.А., представлявшего интересы осужденного ФИО1, просившего приговор отменить, выслушав потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1 и их представителя адвоката Смирнова Е.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальном приговор просит оставить без изменения, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Помимо этого, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ, однако суд, назначив осужденному ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что к показаниям свидетеля Свидетель №4, которая поясняла, что ехала со скоростью 50-60 км/ч и фура от нее удалялась, стоит отнестись критически поскольку исправность ее транспортного средства никто не проверял, потерпевшая в протоколе допроса от 

<

данные изъяты> указывает, что когда увидела автомобиль ФИО1 (фуру), то кабина фуры находилась на встречной полосе, а при ее допросе в суде последняя пояснила, что левое колесо кабины фуры было на встречной полосе при этом судом не было установлено именно левое колесо кабины или кабина фуры полностью была на встречной полосе, что является существенным противоречием в показаниях потерпевшей которые не были устранены в ходе судебного следствия, но были положены в основу приговора, а при проведении автотехнической экспертизы эксперт брал за основу именно эти показания которые указала потерпевшая и как выяснилось эти данные разнятся и вследствие этого у эксперта были недостоверные данные. Но при этом следствие и суд необоснованно отказали в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, выводы которой суд берет в основу приговора, то считаю данную экспертизу не полной и не подлежащей оценке поскольку ответить на основные вопросы технического характера такого как о месте столкновения транспортных средств эксперту не представилось возможным, но при этом суд взял за основу экспертизы описательно-мотивировочную часть этого вопроса за которую эксперт не несет уголовную ответственность. При этом и следствие и суд отказывают стороне защиты в проведении дополнительной экспертизы с дополнительными вопросами которые не были поставлены следователем при ее назначении. Кроме этого, ни следствием, ни судом не была дана оценка тому обстоятельству каким образом ребенок, будучи пристегнутым в детском кресле с учетом того, что детское кресло установлено в соответствии с инструкцией получил такую травму головы. При том, что скорость автомобилей была небольшой и столкновение произошло по касательной, что говорит о том, что удар был небольшой силы и находясь в детском кресле ребенок не мог получить такую травму головы. Осужденный также полагает, что оснований к объявлению его в розыск не имелось, но суд вообще не дал оценки данным обстоятельствам, поскольку он не скрывался от следствия и не знал, что привлечен в качестве обвиняемого. Осужденный полагает, что следователем было нарушено его право на защиту, так как он, не ознакомив сторону защиты с материалами дела и направив дело в суд, лишил сторону защиты воспользоваться своими правами, указанными в ст.217 УПК РФ. Кроме того, в обосновании заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору судом не была дана оценка доводам адвоката Лунева А.А. которые, им были озвучены устно в предварительном судебном заседании в дополнение к письменному ходатайству, которые говорили о том, что обвинительное заключение не соответствует материалам дела, поскольку в обвинительном заключении указано, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела. А в протоколе при выполнении положений ст.217 УПК РФ указано, что адвокат ознакомится с материалами дела после рассмотрения заявленных им ходатайств и рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и соответственно адвокат не был ознакомлен с материалами дела и соответственно сведения, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют материалам дела. Также суд, назначив дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, это решение не мотивировал, поэтому приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене или изменению. При вынесении приговора судом были удовлетворены исковые требования гражданских истцов, однако при этом суд не мотивировал свое решение о возмещении морального вреда в таком большом объеме, не выяснил у ответчика его материальное положение и не выяснил его материальное положение, поскольку работодатель имеет законное право взыскать в порядке регресса взысканную сумму. У него имеется большое количество кредитов, на иждивении 5 детей, но суд этому не дал оценки и вынес необоснованно завышенные суммы возмещения морального вреда и никаким образом не обосновал такие завышенные суммы.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО2 просит изменить приговор, уменьшив суммы компенсации морального вреда, взысканные с ИП ФИО2 в пользу потерпевших. Также просит суд апелляционной инстанции исследовать доказательства, представленные гражданскими истцами в подтверждение тяжести физических и нравственных страданий, понесенных ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4, документы, касающиеся состояния здоровья ФИО3 сразу после причинения вреда и спустя время, документы, касающиеся состояния здоровья ФИО3 в настоящее время, документы о том, как проходила реабилитация ФИО3 после травмы, документы о том, как повлияла травма ФИО3 на образ жизни ее отца, матери и несовершеннолетнего брата, в том числе, на возможность продолжать работу. Указывает, что при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка следующими доводам гражданского ответчика о том, что гражданскими истцами не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие у несовершеннолетней ФИО3 стойкого расстройства здоровья, что инвалидность ребенку не установлена. Доводы истцов о том, что ребенку требуются многочисленные реабилитации. результат которых неизвестен также не подтверждены документально; гражданскими истцами не конкретизировано и не подтверждено документально в чем именно заключались моральные и нравственные страдания остальных членов семьи, связанные с болезнью несовершеннолетней ФИО3 Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, касающиеся того, как именно травма несовершеннолетней ФИО3 повлияла на жизнь семьи, как изменился образ жизни, работы матери и отца несовершеннолетней потерпевшей и как это повлияло на жизнь ее несовершеннолетнего брата. Согласно объяснениям осужденного ФИО1, малолетняя потерпевшая ФИО3 перевозилась истцами с нарушениями требований, предъявляемых Правилами дорожного движения к перевозке малолетних детей, что способствовало причинению вреда ее здоровью и усилило тот вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, подтвержденных на очных ставках с осужденным и согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому потерпевшей ФИО3 причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом теменной кости, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением эксперта 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что, сопоставляя повреждения автомобиля «Вольво» (в области левых задних колес) и автомобиля «КИА» (в левой передней части - включая левую переднюю блок-фару, левое переднее колесо, левое переднее крыло и левую переднюю дверь с разрушением остекления двери), и с учетом дорожной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП, можно сделать выводы о том, что первичный контакт имел место между левой переднебоковой частью автомобиля «КИА» и левыми задними колесами автомобиля «Вольво», с технической точки зрения, можно утверждать, что автомобиль Вольво, при движении по участку дороги, имеющему закругление вправо, «не вписался в поворот», в результате его указанные задние колеса оказались на стороне дороги, по которой двигался встречный автомобиль «Киа», что и привело к столкновению данных транспортных средств, при этом расположение автомобиля «КИА» на схеме места ДТП соответствует тому, что в момент столкновения автомобиль «КИА» находился на своей стороне движения, столкновение автомобилей «Вольво» и «КИА» имело место на стороне дороги, по которой двигался автомобиль «КИА». Оснований не доверять выводам данного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, между действиями ФИО1, не соответствующими Правилам дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинная связь, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и гражданского ответчика ФИО2 о том, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей могло быть неправильно установленное кресло для перевозки детей. Кроме этого, данный довод судом первой инстанции проверялся судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что, как следует из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1, детское кресло было установлено в автомобиле согласно инструкции, каких-либо специальных познаний для его установки не требовалось, ФИО3 в данном детском кресле была пристегнута ремнями безопасности. Не доверять показаниям вышеназванных лиц, как уже суд указал выше, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 показали, что после ДТП указанное детское кресло оставалось в том же положении, смещения его не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как оснований для объявления его в розыск не было суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что преступление 

<

данные изъяты>. Во время предварительного следствия ФИО1 постановлением следователя 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> был объявлен в розыск, постановлением от 

<

данные изъяты> предварительное следствие приостановлено и возобновлено 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО1 неоднократно вызывался в следственный отдел, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы. ФИО1 в следственный отдел не являлся, уважительных причин неявки им не представлено, согласно рапорта оперуполномоченного 

<

данные изъяты> в ходе исполнения поручения установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем следователь пришел к обоснованному выводы об объявлении в розыск ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Вместе с тем, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, по смыслу закона суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать т во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, при рассмотрении гражданского иска судом первой позиция гражданского ответчика не выяснялась, не была дана надлежащая правовая оценка следующими доводам гражданского ответчика о том, что гражданскими истцами не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие у несовершеннолетней ФИО3 стойкого расстройства здоровья, что инвалидность ребенку не установлена. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, касающиеся того, как именно травма несовершеннолетней ФИО3 повлияла на жизнь семьи, как изменился образ жизни, работы матери и отца несовершеннолетней потерпевшей и как это повлияло на жизнь ее несовершеннолетнего брата ФИО4, возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 и ФИО4, взыскано в пользу Потерпевший №1 Кроме этого, ФИО2 в рассмотрении судом гражданского иска не участвовала, предусмотренные ГПК РФ права гражданского ответчика ей не разъяснялись. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 и Свидетель №1 о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить, указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 и Свидетель №1 о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беляева С.Е. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и гражданского ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров