Дело № 1-361/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 29 июня 2017 года

Кемеровской области 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., 

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение 

<

номер>,

потерпевших К., О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

20.03.2008 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК, РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

16.10.2008 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2011) по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.33 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.03.2008) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 05.07.2012 освобожден условно-досрочно по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012 на 1 год 7 месяцев 9 дней,

07.12.2012 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.10.2008) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.04.2015 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре события грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.12.2016 около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидев ранее незнакомую ему В., реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, что никто не видит преступный характер его действий, на расстоянии 10 метров от дома 

<

номер> по 

<

адрес>, подошел сзади к потерпевшей В. и применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 умышленно одной рукой зажал рот В., а другой рукой за плечи, чем причинил физическую боль В. и чтобы его действия не были пресечены посторонними и никто не смог оказать помощь потерпевшей, применяя к ней физическую силу и удерживая ее за плечи отвел В. к массиву гаражей расположенному во дворе дома 

<

номер> по 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил принадлежащее ей имущество: серьги из металла 585 пробы в виде лепестка, весом около 2 грамм, стоимостью 7 000 рублей, кольцо из металла 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в размере 280 рублей, пачку сигарет «LD» стоимостью 50 рублей, пачку сигарет «NЕХТ» стоимостью 75 рублей, а всего на общую сумму 11 405 рублей, причинив В. материальный ущерб на указанную в сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 16.01.2017 около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, увидев ранее незнакомую ему Н., реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что на улице нет прохожих и никто не видит преступный характер его действий, проследовал за Н. которая шла по направлению к подъезду вышеуказанного дома, Н., увидев идущего за ней ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье побежала к подъезду 

<

номер> 

<

адрес>, а ФИО1 во исполнение своего преступного умысла направленного на открытое хищение имущества Н., побежал вслед за ней, а когда потерпевшая вбежала в подъезд указанного дома, то ФИО1 догнав Н. в подъезде дома, где применяя в отношении Н. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 умышленно схватил потерпевшую за голову, а второй рукой закрыл ей рот, причинив при этом Н. физическую боль. После чего продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Н., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 умышленно удерживая Н. рукой за рот, вытащил ее волоком из подъезда дома к гаражам расположенным во дворе 

<

адрес>, где открыто, умышлено, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие Н., а именно: сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 1 000 рублей, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 24.01.2017 около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, увидев ранее незнакомую ему К., с целью открытого хищения принадлежащего ей имущества, проследовал вслед за потерпевшей К. в сторону 

<

адрес>, где выбрав безлюдное место, находясь на тропе ведущей к указанному дому, около 23 часов 35 минут, 24.01.2017, подбежал к К. сзади и применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он умышленно схватил ее рукой за рот, причинив ей физическую боль, в результате чего К. и ФИО1 упали на снег, затем дал возможность ей подняться, после чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества принадлежащего К., удерживая рукой за плечо, применяя физическую силу, отвел К. к гаражам расположенным вблизи вышеуказанного дома, где открыто, умышлено, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие К., а именно: кошелек не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме 1 850 рублей, причинив К. материальный ущерб в сумме 1 850 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 01.02.2017 около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидев ранее незнакомую ему О., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, что на улице нет прохожих и никто не видит преступный характер его действий, подошел сзади к находящейся у подъезда указанного дома О., схватил ее обеими руками за плечи, а когда потерпевшая стала кричать и звать на помощь, то ФИО1, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил ее рукой за рот причинив при этом О. физическую боль и продолжая свои преступные действие направленные на открытое хищение имущества О., оттащил ее в более безлюдное место к углу вышеуказанного дома, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение ее имущества, открыто, умышлено, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ей сумку стоимостью 100 рублей, с находящимся в ней кошельком стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 40 рублей, кольцо из металла 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, кошельком стоимостью 200 рублей, туалетной водой фирмы «Орифлейм» - «Love Рotion», стоимостью 1000 рублей, блеском для губ «Орифлейм», стоимостью 160 рублей, карандашом для губ «Орифлейм» стоимостью 170 рублей, тушью для ресниц «Орифлейм» стоимостью 200 рублей, румянами «Орифлейм» стоимостью 500 рублей, принадлежащие О., а всего похитил имущество на общую сумму 5 870 рублей, причинив О. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Просвиркина А.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ежов А.В. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшие К. и О. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. К. настаивала на строгом наказании, О. полагалась на усмотрение суда.

Своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания потерпевшие В. и Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, настаивали на строгом наказании.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от 20.12.2016 – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшей В.); по преступлению от 16.01.2017 – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшей Н.); по преступлению от 24.01.2017 – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшей К.); по преступлению от 01.02.2017 – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшей О.).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительные по месту работы и жительства от соседей, занятость общественно-полезным трудом, семейное положение.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д. 44, 131, 173, 226), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичному розыску имущества, добытого в результате преступлений совершенных 24.01.2017 и 01.02.2017 (в отношении К. и О.), частичное возмещение ущерба потерпевшей О., путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.10.2008 вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, в действиях подсудимого, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

С учётом отягчающих наказание обстоятельств основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

ФИО1 ранее судим, инкриминируемые ему деяния, относящиеся к категории тяжких, совершены им в период непогашенной судимости по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.03.2008, 16.10.2008 и Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2012 за преступления против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 задерживался 06.02.2017.

08.02.2017 ФИО1 освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшая К. заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого ей хищением имущества на сумму 1850 рублей и компенсации морального в размере 5000 рублей, потерпевшая О. заявила гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого ей хищением имущества на сумму 4 370 рублей и компенсации морального в размере 5000 рублей, потерпевшая Н. заявила гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого ей хищением денежных средств на сумму 1000 рублей и компенсации морального в размере 5000 рублей, потерпевшая В. заявила гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого ей хищением имущества на сумму 11405 рублей и компенсации морального в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что будет принимать меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда в полном объёме.

Суд при решении вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с подсудимого учитывает данные его личности, возраст, семейное и материальное положение подсудимого, степень вины подсудимого. 

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, учитывая характер совершенного деяния и причиненных потерпевшим В., Н., К., О. нравственных страданий, а также признание ФИО1 исковых требований, суд считает, что исковые требования В., Н., К., О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку женскую 

<

данные изъяты>, кошелек коричневого цвета 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшей О.; кошелек красного цвета, банковские карты 

<

данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшей О.; кошелек розового цвета, две банковские карты: 

<

данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшей - К.; сумку черного цвета «клатч» - возвратить потерпевшей Н.; пустую пластиковую бутылку коричневого цвета емкостью 1,5 литра, «Белый Медведь крепкое», бумажные буклеты «Sun Wey» в количестве 9 штук – уничтожить; ксерокопию договора купли - продажи 

<

номер> от 20.12.2016, ксерокопию справки, выданной ООО «Ломбард Злато» от 09.02.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2016 в отношении потерпевшей В.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 16.01.2017 в отношении потерпевшей Н.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 24.01.2017 в отношении потерпевшей К.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2017 в отношении потерпевшей О.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29.06.2017.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО1 под стражей с 06.02.2017 по 08.02.2017.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1: в пользу К. 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещение имущественного вреда и 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в пользу О. 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей в счет возмещение имущественного вреда и 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в пользу Н. 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещение имущественного вреда и 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в пользу В. 11 405 (одиннадцать тысяч четыреста пять) рублей в счет возмещение имущественного вреда и 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку женскую 

<

данные изъяты>, кошелек коричневого цвета 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшей О.; кошелек красного цвета, банковские карты 

<

данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшей О.; кошелек розового цвета, две банковские карты: 

<

данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшей - К.; сумку черного цвета «клатч» - возвратить потерпевшей Н.; пустую пластиковую бутылку коричневого цвета емкостью 1,5 литра, «Белый Медведь крепкое», бумажные буклеты «Sun Wey» в количестве 9 штук – уничтожить; ксерокопию договора купли - продажи 

<

номер> от 20.12.2016, ксерокопию справки, выданной ООО «Ломбард Злато» от 09.02.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласовано

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-361 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.