66RS0020-01-2020-000027-88

Дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25.03.2020 пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193468522897 от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

постановлением № 10673342193468522897 от 26.11.2019, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в порядке ч. 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственность «ТК АРИОН» (далее – ООО «ТК АРИОН») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 19.11.2019 в 14.41:35 часов на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 

<

...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ООО «ТК АРИОН», в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель ООО «ТК АРИОН» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транском». Кроме того, указывает, что из логистического отчета следует, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета общества, в том числе и при использовании указанного транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель или законный представитель ООО «ТК АРИОН», должностное лицо, вынесшее постановление не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, путем направления извещения почтовой связью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ООО «ТК АРИОН» к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон № 1701307, свидетельство о поверке № Ч-0007-19, действительно до 30.05.2021, из которого следует, что автомобиль КАМАЗ 

<

...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер>, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное движение транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

номер>, владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «ТК АРИОН».

Как указано в примечании к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как предусмотрено п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем в обоснование доводов к жалобе приложены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.04.2019, заключенный между ООО «ТК АРИОН» (арендодатель) и ООО «Транском» (арендатором), согласно которому арендодатель передает во временное владение или пользование арендатору транспортные средства сроком по 31.12.2019 года; акт приема-передачи от 10.10.2019 транспортного средства КАМАЗ 

<

...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Между тем данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 19.11.2019 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «ТК АРИОН» находилось во владении и пользовании ООО «Транском».

Заключение договора аренды 08.04.2019, само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Отсутствуют сведения о фактическом внесении денежных средств (арендных платежей) в качестве оплаты за транспортное средство по договору аренды – квитанции, расписки; доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица; доказательства о наличии у данного лица водительского удостоверения на управление указанным транспортным средством.

Кроме того, представленный договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не содержит печати юридического лица ООО «Транском», как и не содержит сведений об указанном юридическом лице, адресе его места нахождения.

Ходатайство законного представителя ООО «ТК АРИОН» о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля законного представителя ООО «Транском» судьей оставлено без удовлетворения, поскольку в нем не содержалось сведений об адресе юридического лица или его законного представителя.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что плата за пользование автомобильными дорогами регулярно списывалась со счета ООО «ТК АРИОН» во внимание не принимаются, поскольку из представленной детализации начислений платы, распечатанной из личного кабинета, не следует, что в отношении транспортного средства КАМАЗ 

<

...> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер> производились какие-либо начисления или списания.

При этом указанные доводы опровергаются ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 03.02.2020 № ТФО-20-1858, согласно которому на момент фиксации 19.11.2019 в 14:41:35 (по московскому времени) на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень бортовое устройство 

<

номер>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

номер> на основании договора безвозмездного пользования 

<

номер> и акта передачи бортового устройства, не функционировало (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по указанному бортовому устройству за период с 30.10.2019 по 04.12.2019 года отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «ТК АРИОН» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТК АРИОН» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Судья полагает необходимым отметить, что ООО «ТК АРИОН» не лишено возможности взыскания убытков с иного лица, в случае уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10673342193468522897 от 26.11.2019 о привлечении ООО «ТК АРИОН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТК АРИОН» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко