ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осужденному приговором 

<

адрес> с учетом изменений внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 г. 6 мес. л. св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных Судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 г. 6 мес. л. св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Тосненский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1, содержащегося в 

<

адрес> и 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО7, так как в местах лишения свободы ФИО7 находится с ДД.ММ.ГГГГ. Шесть лет отбывания наказания ФИО7 добросовестно трудился, ответственно относился к своим обязанностям, все задания выполнял качественно и в срок, добросовестно учился, в связи с чем 10 раз поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, а также был переведен ДД.ММ.ГГГГ в облегченные условия отбывания наказания.

Имеет одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было снято в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исполнительный лист на сумму 10000 руб., в пользу государства полностью погасил. Вину в совершении преступления признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся.В случае удовлетворения ходатайства, 

<

адрес>» гарантирует трудоустройство ФИО7 на должность «оператор листогибочного пресса», о чем имеется гарантийное письмо.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения характеризовал осужденного только с положительной стороны и поддержал ходатайство, также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прокурор, в связи с отсутствием отрицательных сведений о личности ФИО7

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, данных характеризующих личность ФИО1, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья :