Дело №

№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

«09» октября 2024 года 

<

адрес> 2-я

Гавриловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Гавриловского районного суда 

<

адрес> Конновой И.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> Безгина А.А.,заместителя прокурора 

<

адрес> Е.И.Шагиной, помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской областиАнурьева А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции, осознавая, что срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, повторно в течение года после исполнения вышеуказанного постановления суда, заведомо зная, что розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст.ст. 11,16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которого розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на данный род деятельности выдаются только организациям, имея умысел на розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, как физическое лицо, не имея лицензии на розничную продажу спиртосодержащей продукции, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу спиртосодержащей продукции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, находясь в своем 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 2-я 

<

адрес> городок осуществил розничную продажу ФИО2 спиртосодержащей пищевой продукции в бутылке емкостью 0,5 литра, которая согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 57,6%. Согласно заключения эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ объемных, согласно заключения эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ представленная жидкость, находящаяся в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5дм^3, является алкогольной и спиртосодержащей продукцией, изготовленной из пищевого сырья.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показав, что в деле все указано верно, точное время подсудимый не помнит, к нему домой пришел ФИО2 У подсудимого стоял своей выделки самогон, приготовленный для личного пользования. Подсудимый налил бутылку ФИО2 и он ушел. Через 15 минут пришел сотрудник полиции ФИО3, которому подсудимый сказал, что продал бутылку самогона ФИО2 за 200руб. 

В силу ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в части даты и времени события, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13час 40мин к подсудимому пришел ФИО2.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вместе с показаниями подсудимого его вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.30 мин. на 

<

адрес> его знакомый ФИО4 попросил купить где-нибудь самогон и дал ему две купюры достоинством по 100 рублей каждая. Свидетель взял деньги и пошел в 

<

адрес> 

<

адрес> к ФИО1, так как знает, что тот торгует самогоном. Придя к дому, свидетель сказал ФИО1, что с сильного «похмелья» и ему плохо. ФИО1 продал ему одну бутылку самогона за 200 рублей, которую положил в желтый полимерный пакет. Свидетель пошел к ФИО5, по пути его остановили сотрудники полиции, которым свидетель пояснил, что данную бутылку самогона купил у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого сотрудники полиции предложили ему проехать в отделение полиции для составления необходимых документов. В отделение, сотрудники полиции пригласили двух понятых и попросили добровольно выдать данную бутылку с содержимым, так как продажа алкогольной продукции физическим лицам без соответствующей лицензии запрещена. Свидетель добровольно выдал данную бутылку с содержимым. Сотрудник полиции составил протокол изъятия вещей и документов, в ходе которого изъял вышеуказанную бутылку и упаковал в полимерный пакет, опечатал оттиском печати №, скрепил подписью понятых и пояснительной биркой (т.1 л.д.70-72);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13час 30мин на 

<

адрес> свидетель попросил своего соседа ФИО2 купить ему самогон. Свидетель дал ФИО2 две купюры достоинством по 100 рублей каждая. ФИО2 взял деньги и пошел на 

<

адрес> к ФИО1, так как тот продавал самогон и спустя некоторое время принес одну бутылку самогона объемом 0,5 литра, в желтом пакете. Подъехавшие к ним сотрудники полиции и спросили у ФИО2, что у того в пакете. Илья ответил, что самогон, который тот купил у ФИО1, проживающего на 

<

адрес>. Сотрудники полиции взяли со свидетеля объяснение, а ФИО2 поехал вместе с ними в отделение полиции для составления необходимых документов (т.1 л.д.81-82);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при изъятии алкогольной продукции у гражданина ФИО2, находящегося в отделении полиции. Сотрудники полиции свидетелю и второму понятому ФИО7, объяснили для чего они приглашены, разъяснили права и обязанности. После этого ФИО2 в присутствии свидетеля и второго понятого, добровольно выдал сотрудникам полиции одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью. После чего сотрудник полиции составил протокол изъятия вещей и документов, изъял вышеуказанную бутылку и упаковал в полимерный пакет, опечатал оттиском печати №, скрепил ее и подписью приглашенного второго понятого и пояснительной биркой (т.1 л.л.75-76);

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д.73-74);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель работает в должности участкового в отделении полиции с.2-я Гавриловка МОМВД России «Кирсановский». В его обязанности входит принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящие на профилактическом учете, осуществлять прием граждан, рассматривать обращение, заявление, сообщения граждан, относящихся к его компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13час 30мин свидетель совместно с УУП капитаном полиции ФИО8, на служебном автомобиле передвигались по 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время они увидели ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности, далее последний зашел в 

<

адрес> ФИО1 и вышел оттуда с желтым пакетом и направился в сторону 

<

адрес> 2-я и решили проверить ФИО2, который подошел к ФИО4. Подъехав, вышли из автомобиля и подошли к ФИО2, спросив, что у того в пакете, на что ФИО2 ответил, что самогон, который он купил у ФИО1, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> 2-я для ФИО4 сказал, что дал ФИО2 деньги, чтобы последний купил для того спиртные напитки. После этого свидетель попросил ФИО2 пройти в автомобиль и проехать в отделение полиции для составления материала. ФИО2 объяснил, что продажа алкогольной продукции физическим лицам без соответствующей лицензии запрещена и предложил добровольно выдать данную бутылку с алкогольной продукцией, на что тот согласился. По приезду в отделение полиции, были приглашены двое понятых, которым было объяснено для чего их пригласили, разъяснены права и обязанности. После этого ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал данную бутылку с прозрачной жидкостью. При открытии которой почувствовали резкий запах, характерный для самогона домашней выработки. После этого свидетель составил протокол изъятия вещей и документов, в ходе которого изъял вышеуказанную бутылку и упаковал в полимерный пакет, опечатал печатью оттиском печати №, скрепил подписью понятых и пояснительной биркой. После составления документов они поехали к ФИО1 (т.1 л.д.77-79);

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д.86-88);

Кроме изложенных доказательств, обстоятельства события преступления и виновность подсудимого подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделении полиции с.2-я Гавриловка МОМВД России «Кирсановский», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО2 была изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Царь», заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.7-10);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленная на исследование жидкость объемом соответственно 0,45 дм3, является спиртосодержащей. Количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило 57,6 % объемных (т.1 л.д.21-22);

-заключением эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная ранее на исследование в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> спиртосодержащая жидкость, находившаяся в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3, является алкогольной и спиртосодержащей продукцией, изготовленной из пищевого сырья (т.1 л.д.27-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № ОП с.2-я Гавриловка МОМВД России «Кирсановский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрена прозрачная стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. Постановлением о приобщении ее в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.40-44);

-копией постановления Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и подвержен наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.36-37).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая заключения экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При принятии решения по уголовному делу суд руководствуется обстоятельствами, установленными в ходе следствия, и оценивает совокупность всех доказательств, по своему внутреннему убеждению, на основании закона.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6.02.2004 года, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции только о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. В остальных же случаях закон не запрещает допрос данной категории лиц, поскольку их показания об обстоятельствах проведения, в том числе, оперативно-розыскных мероприятий, могут оцениваться судом в совокупности доказательств. 

Таким образом, суд учитывает показания свидетелей ФИО3, ФИО8, в части тех событиях, очевидцами которых они являлись. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8 при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и влияющие на выводы суда о виновности, не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Каких-либо сомнений в предъявленном обвинении, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.143 УПК РФ на основании рапорта инспектора ИАЗ ОП Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Вина ФИО1 в совершении преступления с прямым умыслом подтверждается его информированностью о наличии запрета розничной продажи спиртосодержащей продукции физическим лицам (личное участие ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении Гавриловским районным судом 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ), т.е. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий.

Суд квалифицирует продажу ФИО1 алкогольной продукции как розничную, поскольку ФИО2 приобретал алкогольную продукцию для личного употребления. 

Проданная ФИО1 жидкость является алкогольной продукцией, что подтверждено заключениями эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает положения примечаний 2 к статье 171.4 УК РФ согласно которых, для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

О неоднократности совершения ФИО1 незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции свидетельствует ранее вынесенное в отношении него судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, не оспаривалось, и на день совершения преступления ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за данное административное правонарушение. Подсудимый является физическим лицом, правом продавать в розницу алкогольную продукцию не наделен.

Покупатель алкогольной продукции ФИО2 является совершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что исключает квалификацию действий подсудимого по ст.151.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенное неоднократно.

Учитывая объекты преступного посягательства (порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, целью которого является защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации), суд не признает деяние малозначительным как представляющее общественную опасность и причинившее вред общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, поскольку ФИО1 каким-либо образом причиненный преступлением вред не загладил.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, пенсионер, вдовец, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст (74г) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений о наличии других смягчающих обстоятельств на момент принятия окончательного решения, подсудимый не заявил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его здоровье, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты, размер которого определяет в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, полагая, что такое наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (незаконное получение дохода), ролью виновного (единственный исполнитель), его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на момент рассмотрения дела не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,с рассрочкой выплаты сроком на один год с размером ежемесячной платы не менее 

<

данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 отменить, вещественное доказательство -бутылку емкостью 0,5 литра уничтожить.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

получатель - УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, р/сч. №, номер счета банка получателя № Банк получателя - Отделение Тамбов 

<

адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО № ФИО ФИО1, УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: И.Н.Коннова