Судья ФИО2 Дело № 22к-2136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 15 сентября 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В., 

с участием прокурора Виноградова А.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника- адвоката Курникова И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Курникова И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст.157; ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 30 ноября 2021 года. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 августа 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.157, ч. 1 ст.157 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 30 ноября 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Курников И.С., выражая несогласие с судебным решением, просит об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку:

- вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обвиняемый не признал, его причастность к преступлению не подтверждена;

- судом не дана оценка многочисленным и существенным противоречиям в показаниях подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые приняты судом с обвинительным уклоном в обоснование позиции предварительного следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому в отношении погибшей ФИО3 преступлению;

- приведенные в обжалуемом постановлении показания ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержат ответы на вопросы следователя, носящие наводящий характер, и даны подозреваемым в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был дезориентирован, не мог реально оценивать и воспринимать последствия своих действий, в том числе, последствия своих показаний, в связи с чем у суда отсутствовали основания ссылаться на содержащиеся в этих показаниях сведения;

- протоколы допросов потерпевшей и свидетелей не содержат никаких сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению в отношении ФИО3;

- факт соединения в одном производстве уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не свидетельствует об особой сложности расследования уголовного дела в целом, длительные сроки предварительного следствия по которому обусловлены неэффективной организацией предварительного следствия;

- судом не принято во внимание, что назначение по делу трех судебных экспертиз осуществлено лишь после завершения ознакомления сторон с материалами уголовного дела при том, что невозможность осуществления указанных следственных действий в более ранние сроки органами предварительного следствия не обоснована и судом не мотивирована, в связи с чем вывод об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела представляется неверным;

- вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, объективно не подтвержден, поскольку ФИО1 не судим, намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться не имеет, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, а отсутствие легального источника дохода не свидетельствует о его склонности к преступной деятельности; 

- вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, является необоснованным, поскольку объективных данных, указывающих на наличие угроз со стороны обвиняемого, не представлено, все свидетели по уголовному делу допрошены, и следователь не ссылался на необходимость повторного допроса указанных лиц;

- обвиняемый имеет постоянное место жительства, поддерживает отношения с матерью и сестрой (то есть имеет устойчивые социальные связи), порядок явки к следователю не нарушал, имущества за пределами Российской Федерации не имеет;

- срок продления меры пресечения в отношении обвиняемого является чрезмерно длительным, что снижает значимость судебного контроля при возможном последующем ее продлении;

- избранная в отношении ФИО1 мера пресечения является несоразмерно суровой и избыточной, нарушает баланс интересов личности и государства при осуществлении уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Курников И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации обвиняемого; прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы защитника обвиняемого. 

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, в котором соединены:

- уголовное дело, возбужденное 01 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 

<

адрес> трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти;

- уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

02 января 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 03 января 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 01 марта 2021 года, которая в последующем продлевалась, в том числе, постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июля 2021 года на 01 месяц, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, окончательно - постановлением и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области до 11 месяцев, то есть до 01 декабря 2021 года. 

24 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105; ч. 1 ст. 157; ч. 1 ст. 157 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

21 июня 2021 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании предварительного следствия. 

В период с 25 июня по 29 июля 2021 года обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 

20 августа 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователем мотивирована необходимостью проведения дополнительной медицинской и трасологической судебных экспертиз, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 217 - 220 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия по нему решения в сроки, предусмотренные ч.1 ст.221 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной. 

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам защитника и обвиняемого, выводы об особой сложности расследования уголовного дела мотивированы судом не только характером и объемом обвинения, но и значительным количеством проведенных по делу длительных по времени судебных экспертиз, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Само по себе возобновление предварительного следствия по уголовному делу после выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ в связи с необходимостью проведения следственных действий и назначением судебных экспертиз, которые следователем назначены, приведенных выше выводов суда не опровергает. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы. 

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 03 января 2021 года. 

Обвинением представлены сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности инкриминируемого в состоянии алкогольного опьянения умышленного особо тяжкого преступления, а также двух умышленных преступлений небольшой тяжести, в совершении которых обвиняется ФИО1; данные о личности обвиняемого, который семьей и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напиткми и состоящий в связи с их постоянным употреблением на учете 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения проявляющий агрессию; а также особенности субъектного состава по уголовному делу, свидетели по которому являются близкими знакомыми и родственниками обвиняемого, осведомленного о месте проживания указанных лиц. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречивости показаний подозреваемого ФИО1, их получении с нарушениями уголовно-процессуального закона, отсутствии данных, подтверждающих причастность обвиняемого к преступлению в отношении ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку достаточности доказательств для решения вопроса о виновности (невиновности) обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, а также не предрешал выводы о соответствии представленных доказательств требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции в полной мере располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями в отношении ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и место постоянного проживания, поддерживает отношения с матерью и сестрой, а также имеет ряд заболеваний, однако, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения избранной обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, которая не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Состояние здоровья родственников обвиняемого не является основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, менее строгую. 

Вопреки доводам стороны защиты о наличии препятствий к содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, объективных данных, свидетельствующих о невозможности его нахождения под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Продолжительность нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, объективно обусловленная характером обвинения и особой сложностью уголовного дела, с учетом мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что при избрании иной менее строгой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую на данной стадии судопроизводства. 

Ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту. 

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства судом с обвинительным уклоном являются ошибочными, поскольку объективно не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева