Дело № 2-673/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001008-09

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 148673 руб., наряду с этим был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, согласно которому она как поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком по обязательствам заемщика ФИО2 По причине образовавшейся у ФИО2 перед банком задолженности ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в общей сумме взыскана задолженность в размере 197938 рублей 76 копеек. Во исполнение названного решения из заработной платы ФИО1 были осуществлены удержания на общую сумму 193429 рублей 21 копейка. Тем самым истцом была исполнена обязанность по долгу ФИО2 Кроме того, ею уплачен исполнительский сбор в размере 13855,71 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 193429 рублей 21 копейку, расходы по оплате исполнительского сбора в размере 13855,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, ответчик, будучи уведомленным о наличии в производстве суда настоящего иска, не воспользовался своими процессуальными правами по предоставлению в суд в случае невозможности явиться в судебное заседание лично, письменных возражений на исковые требования, своего обоснованного расчета и доказательств, подтверждающих его обоснованность, и, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197938 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 148673,76 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки в размере 1% в день. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство физического лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п. 1.4., 2.1, 2.2. договора поручительства). 

Из ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Из приведенных норм следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных истцом платежных поручений, квитанции серии АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки, выданной ООО «Частная охранная организация «СОБР.РУ – Амур», справки МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заработной платы ФИО1 производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), поступившие в счет погашения задолженности, взысканной судом решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Частная охранная организация «СОБР.РУ – Амур» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № производились удержания с заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Удержания были произведены в сумме 189041 рубль 35 копеек.

Из справки судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего с ФИО1 по исполнительному делу № удержано 193429 рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ от истца МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс принято 3777,45 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ от истца по исполнительному производству перечислено 606,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 606,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 3,42 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ 3,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИИ окончено.

На основании абз.4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу, что к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право регрессного требования выплаченного ею долга в размере 193429,21 руб. с ФИО2, как основного заемщика, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 193429 рублей 21 копейки, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании уплаченного исполнительского сбора в размере 13855,71 руб. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с ФИО1 взыскан исполнительских сбор в размере 13855,71 руб.

Согласно квитанции серии АМ №, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ от истца принято 13855,71 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Уплаченный ФИО4 исполнительский сбор в сумме 13855 рублей 71 копейка является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а потому их надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5275 рубля 85 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5272 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 193429,21 руб., понесенные расходы по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству 318003/15/20883-ИП в размере 13855,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272,85 руб., всего взыскать 212 557 (двести двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.

.

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева