№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ведминской М.А., 

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Щеголевой И.И., 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО2, 

представителя потерпевших ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18,

<

данные изъяты>, судимого, 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. 

Постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно - досрочно от оставшейся не отбытой части наказания - 01 год 01 месяц 24 дня, по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ год условно-досрочно освобожден от отбытия наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного здоровья; совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1) Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился возле 

<

адрес>, где увидел припаркованный на проезжей части по вышеуказанному адресу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 №1

ФИО1, в указанное время, находясь возле 

<

адрес>, подошел к припаркованному на проезжей части автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, наклонился к открытому окну водительской двери через которое попросил ФИО3 №1 отвезти его на 

<

адрес>, на что ФИО3 №1 ответила отказом.

В указанное время, в вышеуказанном месте, получив отказ от ФИО3 №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон) и поездку на нем без намерения присвоить, то есть без цели его хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО3 №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон) и поездку на нем без намерения присвоить, то есть без цели его хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО3 №1, ФИО1 в указанное время, находясь возле 

<

адрес>, осознавая, что двигатель указанного автомобиля находится в заведенном состоянии и готов к приведению в движение, неустановленной рукой открыл переднюю водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, после чего правой рукой взялся за верхнюю часть куртки, надетой на ФИО3 №1, и применив физическую силу руки, вытащил с водительского сиденья указанного автомобиля ФИО3 №1, в результате чего последняя упала на проезжую часть, испытав физическую боль, то есть применил насилие не опасное для здоровья.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон) и поездку на нем без намерения присвоить, то есть без цели его хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО3 №1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, без цели его хищения (угон), осознавая общественную опасность своих совместный противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения ФИО2 и ее матери ФИО3 №1 возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и желая их наступления, не имея никаких законных прав на управление данным автомобилем, без разрешения владельца, действуя открыто, в присутствии ФИО3 №1, через незапертую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сиденье. ФИО3 №1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, обеими руками схватилась за водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и потребовала ФИО1 прекратить противоправные действия. ФИО10, не останавливаясь на достигнутом, осознавая противоправность своих действий, желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон) и поездку на нем без намерения присвоить, то есть без цели его хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО3 №1, находясь внутри салона указанного автомобиля на переднем водительском сиденье неустановленной рукой закрыл переднюю водительскую дверь, и воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 не заглушила двигатель указанного автомобиля и оставила ключ в замке зажигания, не имея законных прав на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, начал движение на нем, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем, используя указанный автомобиль в личных целях, управлял им и передвигался на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В результате своих преступных действий ФИО1 неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащим на праве собственности ФИО2, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО3 №1, причинив последней физический вред.

2) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, следуя от 

<

адрес> до 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым неправомерно завладел без цели хищения при вышеуказанных обстоятельствах, где на пассажирском переднем сиденье увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанного сотового телефона.

ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, взял с пассажирского переднего сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15 000 рублей, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2», картой памяти, неустановленной марки и объемом, с находящимся внутри под чехлом водительским удостоверением серии 9920 № на имя ФИО3 №1, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО3 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме 

<

данные изъяты> из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут поругавшись с подругой ФИО19, он решил пойти к ней, в связи с чем направился по проспекту 

<

адрес> В ходе следования он пытался остановить транспорт. Так через пару минут в метрах 100 от него остановился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, подойдя к которому обнаружил, что водительская дверь открыта, машина заведена, ключи находились в замке зажигания, при этом в самом автомобиле никого не было. Далее он сел в данный автомобиль и проследовал к 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью помириться подругой ФИО20, цели хищения автомобиля, у него не было. Прибыв по вышеуказанному адресу, припарковал автомобиль у торца 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны № подъезда, вытащил ключи, которыми после закрыл автомобиль и прошел к подруге. Также в ходе визуального осмотра автомобиля, он обнаружил, что на переднем пассажирском сиденье лежит сотовый телефон, марку не помнит, который он взял, по ошибке, думая, что это его телефон. При этом в бардачок он не залазил, деньги не брал. Умысла на кражу телефона у него не было. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он вышел на улице к машине, с целью позвонить по найденному им сотовому телефону владельцу автомобиля, однако обнаружил отсутствие вышеуказанного автомобиля. Далее обойдя всю парковку, но так и не найдя автомобиля, он вернулся домой к подруге. При этом, телефон и ключи от автомобиля оставались у него. Дополнил, что в момент совершения преступления, находился в трезвом состоянии. Телефон, который он взял в машине, находился в выключенном состоянии. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретен летом 2023 года за 300 000 рублей. Данным автомобилем пользовалась ее мама, которая на нем работала в такси. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что во время ее работы она остановилась, к ней подошел неизвестный мужчина и применил физическую силу, выбросил ее из машины. Она видела на маминой пояснице синяки, мазала их мазью. Она очень переживала по поводу случившегося, так как у мамы произошел инсульт, в больницу она не обращалась, так как у нее на иждивении малолетний сын. Позже, автомобиль нашли и вернули. После угона, она увидела на автомобиле небольшую вмятину, также стала плохо работать коробка передач, исковые требования по ремонту машины заявлять в настоящее время не желает.

В ходе судебного заседания заявила исковые требования на сумму 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку после угона автомобиля она сильно перенервничала и у нее случился выкидыш, в настоящее время от ФИО1 получила 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (

<

данные изъяты>) из совокупности которых следует, что она неофициально работает водителем такси «

<

данные изъяты>», поездки осуществляет на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ее дочери ФИО2 В страховой полис она вписана как единственное лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 00 минут находилась на работе, на ночной смене в такси. Около 23 часов 00 минут двигаясь по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по личным нуждам она остановилась на проезжей части около 

<

адрес>, заглушила автомобиль. К водительской двери автомобиля, подошел ФИО1. Поскольку со стороны водительской двери окно было открытом, ФИО1. наклонился и спросил, отвезет ли она его на 

<

адрес>, но получив отрицательный ответ, стал утверждать, что она повезет его в любом случае. Далее, ФИО1. резко открыл водительскую дверь, взял правой рукой за верхнюю часть ее куртки и вытолкнул ее с автомобиля, в результате чего она упала на проезжую часть, на спину. От данных действия она испытала физическую боль, поскольку имеет заболевание искривление позвоночника и межпозвоночная грыжа. Поскольку водительская дверь была открыта, она схватилась за нее руками и стала просить мужчину, не угонял автомобиль, на что тот ответил, что не умеет водить и просто прокатиться. После чего, закрыл дверь и уехал в сторону 

<

адрес>. О случившемся она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был найден автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес> 

<

адрес> ЖК «

<

данные изъяты>». По приезду на место, автомобиль был закрыт на сигнализацию. В ходе осмотра автомобиля, ею была обнаружена пропажа принадлежащего ей сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черно-белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретенный в 2021 году за 30 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей. Телефон был в чехол желтого цвета, вставлены сим карта оператора «Т2» и накопитель, материальной ценности не представляющие. Под чехлом находилось водительское удостоверение на ее имя, кроме того, в машине находились денежные средства на сумму 1500 рублей. В бардачке лежало свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. На переднем пассажирском сиденье лежал беспроводной автомобильный пылесос, который она покупала за 1000 рублей, оценивает его также. 

Дополнила, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она почувствовала сильную боль по всей спине, у нее были синяки на позвоночнике, а именно от середины позвонка до поясницы, которые прошли примерно через полторы недели, однако боль в спине не прошла. В больницу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у нее стала еще сильнее болеть спина, врач сказал, что у нее смещение мягких тканей, возможно защемление суставов. Также после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время у нее сильно повысилось давление, отчего ближе к утру у нее случился инсульт, она перестала чувствовать правую ногу, левую верхнюю часть тела, правую руку. По поводу инсульта, к врачам не обращалась, так как у нее много работы, а также некому оставить сына, поскольку муж работает, дочь живет не с ней. 

После оглашений показаний уточнила, что она не говорила следователю, что ходила в кусты, она хотела сходить в кусты по нужде, но не успела, подошел ФИО1. Когда подошел ФИО1 она сидела за рулем автомобиля, дверь водительская была закрыта.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в отделение полиции поступила информация, о том, что от 

<

адрес>, был совершен угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, который на вышеуказанном автомобиле проследовал до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В последующем, было установлено местонахождение ФИО1 и он был доставлен в ОП.

Вина ФИО1 в совершении выше изложенных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

_____________________________________________________________

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого о том, что ФИО1 не применял насилие к потерпевшей ФИО3 №1, и приходит к убеждению, что показания в этой части даны подсудимым с целью приуменьшить свою роль в содеянном, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения.

В основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные в ходе судебного заседания, который не отрицал совершение угона автомобиля, принадлежащего ФИО13 и хищение телефона, принадлежащего ФИО3 №1 Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она остановилась на проезжей части около 

<

адрес>. К водительской двери автомобиля, подошел ФИО1, который потребовал отвести его на 

<

адрес>, на что потерпевшая ответила отказом. После чего, ФИО1, резко открыл водительскую дверь, взял правой рукой за верхнюю часть куртки ФИО3 №1 и вытолкнул ее с автомобиля, в результате чего она упала на проезжую часть, на спину. От данных действия она испытала физическую боль. После чего, ФИО1 закрыл дверь и уехал. Позже автомобиль был найден сотрудниками полиции возле 

<

адрес> по 

<

адрес>. Она обнаружила пропажу своего телефона марки 

<

данные изъяты>, который ей подарила ее дочь. Телефон находился в ее владении и пользовании, оценивает его в в 15 000 рублей. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей, она отдала машину в пользовании матери, для работы в такси, телефон 

<

данные изъяты> она подарила маме; показаниями свидетеля ФИО11, который выезжал на место совершения ФИО5 угона.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО3 №1 и ФИО2, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. 

Доводы защиты, что потерпевшая ФИО3 №1 давала противоречивые показания, суд не принимает во внимание, поскольку показания ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила в части, и с учетом материалов уголовного дела, противоречия устранены.

Показания потерпевших и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, справкой приемщика-оценщика комиссионного магазина «Рубль».

Что качается квалификации действий подсудимого ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, судом учитывается, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку права на управление автомобилем, собственник автомобиля ему не давал. Данное преступление имеет оконченный состав.

Доводы защиты и подсудимого, что ФИО1 не применял к потерпевшей ФИО3 №1 насилия, не опасного для здоровья, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, ФИО1 резко открыл водительскую дверь, взял правой рукой за верхнюю часть куртки ФИО3 №1 и вытолкнул ее с автомобиля, в результате чего она упала на проезжую часть, на спину, от чего испытала физическую боль. От удара спиной об землю, на спине ФИО3 №1 образовались синяки. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО2, которая показала, что после случившегося, она видела на спине ФИО3 №1 синяки, ФИО3 №1 жаловалась ей на боль в спине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после применения к ФИО3 №1 насилия, она сознание не теряла, самостоятельно покинула место происшествия, за медицинской помощью сразу не обратилась, вызвала сотрудников полиции и находилась на месте происшествия.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак как «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, исходя из характера действий подсудимого, отсутствие какого-либо вреда здоровью потерпевшей, которая в этот же день не обратилась в лечебное учреждение. 

Отсутствие в материалах дела медицинского заключения по телесным повреждениям ФИО3 №1 не является основанием для вывода суда об отсутствии квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Что качается квалификации действий подсудимого ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества – телефоном, принадлежащего потерпевшей.

Стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>- 15 000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, справкой приемщика-оценщика комиссионного магазина 

<

данные изъяты>» ФИО12, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 15 000 рублей, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Суд признает, что хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление является оконченными, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, переместил в шкафчик для переодевания, находящийся по месту его работы 

<

данные изъяты>

Доводы защиты, что ФИО3 №1 не является потерпевшей по факту хищения телефона, так как телефон изначально принадлежал ФИО2 суд находит не состоятельными, поскольку сотовый телефон ФИО2 подарила своей матери ФИО3 №1, которая им владела и пользовалась на законных основаниях, в связи с чем, является потерпевшей по ст. 158 УК РФ. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доходы и расходы потерпевшей ФИО14, а также учитывая вид и значимость похищенного имущества – сотовый телефон, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного здоровья; ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

_____________________________________________________________

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ вину признал частично, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

<

данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи родственникам в быту и материально, состояние беременности гражданской жены, инвалидность сына ФИО4, являющегося инвалидом категории «

<

данные изъяты>», частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО3 №1 в размере 25 000 рублей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по всем преступлениям, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающие вину обстоятельство.

С учетом изложенного, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 68 УК РФ назначает ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. 

Оснований, для применения ст. 53.1 УК РФ у суда нет, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, повторно.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по всем преступлениям, не имеется.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому ФИО1 срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО3 №1 о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере 25400 рублей, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно исковому заявлению, ФИО3 №1 просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25400 рублей, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 была лишена возможности пользоваться угнанным транспортным средством, вследствие чего для продолжения работы была вынуждена арендовать иной автомобиль, расходы на аренду подменного транспортного средства составили: 23 400 рублей. Кроме того, вместе с телефоном, было похищено водительское удостоверение ФИО3 №1, которое она хранила под чехлом похищенного телефона, в последующем водительское удостоверение возвращено не было, в связи с чем ФИО3 №1 была вынуждена обратиться за выдачей нового водительского удостоверения и оплатила госпошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 23400 рублей, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 2000 рублей (госпошлина за восстановление водительского удостоверения), суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что вместе с сотовым телефоном потерпевшей ФИО3 №1 было похищено водительское удостоверение, которое потерпевшей возвращено не было, в связи с чем потерпевшая обратилась за выдачей нового водительского удостоверения и оплатила госпошлину в размере 2 000 рублей, квитанция представлена.

В силу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Согласно исковому заявлению потерпевшей ФИО3 №1, ей причинен моральный вред, поскольку в момент угона автомобиля, когда подсудимый вытащил ее из машины она испытала страх за свою жизнь, в момент падения получила ссадины на пояснице, испытала сильнейший стресс, вызванный как самим фактом совершения в отношении нее противоправных действий, так и переживаниями в связи с лишением ее автомобиля и телефона, беспокойством за судьбу и сохранность имущества, поскольку угнанный автомобиль являлся для потерпевшей источником заработка, она также переживала что лишится дохода и средств к существованию, не только для себя но и не сможет содержать малолетнего ребенка находящегося у нее на иждивении. Кроме того, на фоне перенесенного стресса ФИО3 №1 перенесла инсульт, были нарушены двигательные и речевые функции, обострились хронические заболевания.

Судом установлено, что при совершении угона автомобиля, ФИО1 применил к потерпевшей ФИО3 №1 насилие, не опасное для здоровья. С учетом степени причиненных ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 физических и нравственных страданий моральный вред подлежит частичному возмещению в размере 50 000 рублей. Однако, учитывая частичное возмещение ФИО1 морального вреда ФИО3 №1 в размере 25000 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 25 000 рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 100 000 рублей, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшая ФИО2 пояснила, что испытывала серьезные переживания за судьбу и сохранность принадлежащего ей автомобиля, сильно переживала за физическое и эмоциональное состояние матери, испытала стресс от наблюдения за ее страданиями. На фоне указанных переживаний ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел выкидыш.

Однако, потерпевшей ФИО2 и ее представителем не было указано, какие были нарушены неимущественные права и нематериальные блага потерпевшей ФИО2 в результате угона автомобиля.

При этом сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае посягательство имело место на автомобиль ФИО2, а не на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага и личные неимущественные права. То есть правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО3 №1 в части взыскания морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере 23400 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО15 право на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о возмещении морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Токарева А.А.