Дело № 2-1744/2019 

33RS0001-01-2019-001574-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144693,88 руб. 

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнебанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 54,75% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144693,88 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 51160,63 руб., сумма процентов в размере 65831,72 руб., сниженные истцом в добровольном порядке штрафные санкции в размере 27701,53 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Между тем, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, выраженному в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно представленного расчета, не оспоренного ответчиком в установленном порядке, ФИО2 вносились платежи по кредиту по ноябрь 2015 года включительно. Просрочка платежа началась с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Банк узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер нарушения обязательства, штрафную природу начисленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера и возможности его уменьшения до 20000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 136992,35 руб. (51160,63+65831,72+20000).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4093,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136992 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 35 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4093 (четыре тысячи девяносто три) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин