ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Даниловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района

Амурской области – ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего 

<

***>, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ и части 1 статьи 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около 01.00 часа 02 августа 2000 года в сарае на расстоянии 50 метром от дома № по ул. Мухинская в г. Завитинске Амурской области, ФИО2 обнаружил основные части самодельного охотничьего ружья модели «ИжК», тринадцать патронов калибра 7,62 мм и пять патронов калибра 5,45х39 мм, являющиеся боеприпасами, где, в нарушение порядка приобретения и хранения боеприпасов, установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее - ФЗ «Об оружии») незаконно приобрёл их, а именно поместил в находящуюся при нём сумку, после чего, незаконно перенеся их в сумке на расстоянии в районе 30 метров от дома № по ул. Мухинская в г. Завитинске Амурской области, закопал незаконно приобретённые предметы в землю, и незаконно хранил их там до 09.00 часов 20 мая 2008 года.

Около 09.00 часов 20 мая 2008 года, ФИО2 выкопал основные части самодельного охотничьего ружья модели «ИжК», тринадцать патронов калибра 7,62 мм и пять патронов калибра 5,45х39 мм, являющиеся боеприпасами, из земли, перенёс их в салон своего автомобиля, и незаконно перевёз их до перекрёстка автодорог, ведущих до с. Аврамовка и с. Верхнеильиновка Завитинского района Амурской области, после чего перенёс указанные предметы в сумке на веранду своего дома, расположенного по 

<

адрес> где поместил их в трюмо, тем самым продолжив хранение указанных предметов, до изъятия их сотрудниками полиции, а именно до 16 часов 07 минут 03 апреля 2018 года.

Он же, ФИО2, около 01.00 часа 02 августа 2000 года, в сарае, на расстоянии 50 метром от дома № по ул. Мухинская в г. Завитинске Амурской области, обнаружив металлическую банку с взрывчатым веществом - промышленно-изготовленным бездымным порохом массой 18 грамм, в нарушение ФЗ «Об оружии» незаконно приобрёл взрывчатое вещество, поместив его в находящуюся при нём сумку, после чего, перенеся его в сумке, в район 30 метров от дома № по ул. Мухинская в г. Завитинске Амурской области, закопал банку с порохом в землю, и незаконно хранил взрывчатое вещество там до 09.00 часов 20 мая 2008 года.

Около 09.00 часов 20 мая 2008 года, ФИО2 выкопал металлическую банку, в которой находился промышленно-изготовленный бездымный порох массой 18 грамм, перенёс её к своему автомобилю, поместил её в салон своего автомобиля, и незаконно перевёз взрывчатое вещество до перекрёстка автодорог, ведущих до с. Аврамовка и с. Верхнеильиновка Завитинского района Амурской области, после чего перенёс банку с порохом в сумке на веранду своего дома, расположенного по 

<

адрес>, где поместил её в трюмо, тем самым продолжив хранение взрывчатого вещества - пороха, до изъятия его сотрудниками полиции, а именно до 16 часов 07 минут 03 апреля 2018 года.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому известно о том, что при удовлетворении его ходатайства, суд имеет право постановить обвинительный приговор с исследованием и оценкой только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте. Он также осведомлён о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства, учитывая, что наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, с момента незаконного приобретения 02 августа 2000 года, и последующего хранения, в нарушение ФЗ «Об оружии» незаконно хранил, после чего незаконно перенес и перевёз, а затем незаконно продолжил хранить в своём доме до изъятия 03 апреля 2018 года сотрудниками полиции основные части огнестрельного оружия - самодельного охотничьего ружья модели «ИжК», тринадцать патронов калибра 7,62 мм и пять патронов калибра 5,45х39 мм, являющиеся боеприпасами, а также металлическую банку с промышленно-изготовленным бездымным порохом массой 18 грамм, являющимся взрывчатым веществом, районный суд содеянное им квалифицирует, соответственно, по части 1 статьи 222 УК РФ и части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 февраля 2018 года № 35-ФЗ).

Квалифицировав действия ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ и части 1 статьи 222.1 УК РФ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания и назначая его по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, районный суд смягчающими его обстоятельствами по каждому из совершённых преступлений признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также признание вины.

Объяснение ФИО2 от 03 апреля 2018 года, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, так как в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, то, что подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает не назначать подсудимому ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

Оценивая степень общественной опасности содеянного ФИО2, учитывая длительность хранения основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества, суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом вышеизложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению. 

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, то, что последствий от совершённых преступлений не наступило, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ и не применять предусмотренный частями 1 статьи 222 УК РФ и частью 1 статьи 222.1 УК РФ, дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства: охотничье ружьё марки «ИжК», 13 гильз от патронов калибра 7,62 мм, 5 гильз от патронов калибра 5,45х39 мм, 43 гильзы от патронов 16 калибра, 9 гильз от патронов калибра 16 мм, порох массой 18 грамм в металлической банке, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району, - уничтожить.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО2 защитником – адвокатом Плотниковой Е.А. по назначению в суде в размере 1 650 рублей, районный суд, на основании части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308,309 и 316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным: 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ за которое назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и отчёта о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства: охотничье ружьё марки «ИжК», 13 гильз от патронов калибра 7,62 мм, 5 гильз от патронов калибра 5,45х39 мм, 43 гильзы от патронов 16 калибра, 9 гильз от патронов калибра 16 мм, порох массой 18 грамм в металлической банке, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учётом положений статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Ю.В. Данилова