Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 ноября 2019 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ООО «УК «РЭУ №-Садовый», в котором просит суд взыскать в счет возмещение ущерба 145 416 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей, расходы по оплате за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения, просила основываться на результатах проведенной судом экспертизы. Также, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчика пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Правоохранительными органами по факту заявления истца, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления и ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенной проверкой было установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения с крыши ледяного покрова на принадлежащей ему автомобиль.

Истец считает, что падение льда на крышу его автомобиля, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управляющая Компания «РЭУ№-Садовый», которое обязана своевременно очищать снег с крыш домов обслуживаемой территории, с целью недопущения подобных инцидентов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на правах собственности автомобилю марки OPEL ASTRA, регистрационный знак 

<

***> были причинены следующие механические повреждения;

-разбито заднее стекло с обогревом,

-деформирована боковина задняя левая (заднее левое крыло).

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением затраты на восстановительный ремонт автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> составляют 145 416 рублей. После данного происшествия, истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию «ВСК Страховой дом», но в выплате прямого возмещения убытков истцу было отказано по причине того, что страховой случай на транспортное средство истца, на момент совершения данного Происшествия, не распространялся. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «РЭУ №-Садовый» по отношении к дому № по 

<

адрес>, осуществляет управление, эксплуатацию и текущий ремонт, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечение собственников и иных пользователей помещений дома коммунальным услугам надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец, выйдя из 

<

адрес> обнаружил, что автомашине OPEL ASTRA, регистрационный знак 

<

***>, собственником которого он является, были причинены механические повреждения, а именно было разбито заднее стекло автомашины (сквозное отверстие), повреждено левая боковины кузова (заднее левое крыло), а также была деформация задней левой фары.

О произошедшем истец сообщил в полицию.

Согласно представленного в материалы дела по запросу суда материала проверки КУСП 825, прибывший на место происшествия сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия и автомашины, что подтверждается протоколом, схемой места происшествия и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате падения ледяного покрова с крыши дома.

При данных обстоятельствах, судом установлено, что на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, возложена обязанность по удалению наледи и снега с крыши дома, которая надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца исковых требований.

По ходатайству стороны ответчика, определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак 

<

***>, вызванных падением льда с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях специализированных технических сервисах для ремонта колесных транспортных средств марки OPEL, необходим следующий объем ремонтных воздействий:

Боковина задняя левая – ремонт 8,0 н/ч+окраска;

Суппорт фонаря заднего левого – ремонт 2,0 н/ч+окраска;

Фонарь задний левый – замена;

Стекло крыши багажника – замена;

Установка ТС на СТАПЕЛЬ для контроля геометрии проема крышки багажника.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, вызванных падением льда с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из наименее затратного способа исправлений повреждений в Московском регионе на момент происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 839,08 руб., без учета износа – 59 893,44 руб.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО4, проводивший указанную экспертизу, который выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; отчет составлен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и суд принимает его. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 44 839,08 рублей, с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (30,84%), суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 1 233,6 руб. (4000 руб.-69,16%), 1 266,91 руб. (4108 руб.-69,16%) – расходов по уплате госпошлины.

Стороной ответчика произведена оплата расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с чем, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «УК «РЭУ№ – Садовый» о пропорциональном возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, и взыскать с ФИО2 в пользу ответчика 10 374 руб. (15000 руб.-30,84%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба 44 839,08 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266,91 рублей, расходы по оплате за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 1 233,6 рублей, а всего ко взысканию 47 339,59? руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба в размере 100 576,92 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 766,4? руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 841,09 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «РЭУ №-Садовый» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 374 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова

Копия верна

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь