Апелляц. дело № 22-565 

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

защитника - адвоката Фуражникова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фуражникова Ю.А на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Фуражникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Изоркина А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства с сохранением принятых в отношении автомобиля обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 декабря 2024 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С согласия других участников уголовного судопроизводства уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что конфискация автомашины поставит его в тяжелое положение, автомашина необходима ему в дальнейшей жизни, так как он вместе с супругой воспитывает троих малолетних детей, на его иждивении находится малолетний ребенок от прежнего брака, выплачивает большой кредит. В связи с этим просит приговор изменить и исключить из приговора решение суда о конфискации его автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Фуражников Ю.А. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра-нарколога и профилактическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, воспитывает с супругой троих малолетних детей, на его иждивении находится малолетний ребенок от прежнего брака, выплачивает кредитные обязательства. Считает, что ФИО1, отбывая назначенное судом наказание в виде обязательных работ, практически лишен возможности выезжать за пределы места своего постоянного проживания, тем самым ставит свою семью в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах полагает, что назначение ФИО1 наказание в виде штрафа будет справедливым и способствовало бы решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александрова Н.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания, наличие на иждивении четвертого малолетнего ребенка, имеющиеся кредитные обязательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного судом не установлено.

Таким образом, все данные, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Выводы суда о назначении осужденному конкретного вида и размера наказания являются обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Таким образом, выводы суда о назначении осужденному конкретного вида и размера наказания являются обоснованными, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставит вопрос адвокат Фуражников Ю.А. в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о конфискации автомобиля в полной мере отвечает требованиям закона.

Так, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается и не оспаривается авторами жалоб, что конфискованный автомобиль является собственностью осужденного.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденному вышеназванного автомобиля, а также его использование им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выполнил предусмотренное п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий