Дело №1-112/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 26 сентября 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретарях Лымарь Е.А., Гордейчук С.А.,

с участием государственных обвинителей Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Пермякова А.А., Фильчагиной Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судим;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, судим:

22.01.2018 и.о.мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Благовещенского районного суда от 11.06.2019 условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание не отбыто.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, по. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2, находящегося дома по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового домика Некоммерческого садоводческого товарищества «Дружный», чтобы в последующим распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери садового домика участка № Некоммерческого садоводческого товарищества «Дружный», расположенного на расстоянии 5 километров 400 метров к югу от 

<

адрес> р.

<

адрес>. Там убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО2 ногами выбил часть входной двери и, с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем проник внутрь вышеуказанного садового домика, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в указанный промежуток времени в садовом домике участка № Некоммерческого садоводческого товарищества «

<

данные изъяты> ФИО2 обнаружил музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с двумя колонками «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, который вынес из домика, тем самым совершив его хищение.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб равный 4 000 рублей, который не возмещен.

При совершении данного преступления ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 материального ущерба, и желал их наступления.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, находящегося в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с территории фермы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы в последующим распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, все так же находясь по вышеуказанному адресу, о своем преступном умысле сообщил находящемуся там же у себя дома, подсудимому ФИО2, предложив ему при этом совместно совершить хищение имущества с территории фермы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В связи с предложением ФИО1 у ФИО2, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории фермы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, для того чтобы в последующим распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, и на предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор, решили совместно совершить хищение чужого имущества с территории фермы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с ФИО1, реализуя совместный единый преступный умысел, прошли на участок территории фермы Потерпевший №1, на расстоянии 30 метров к югу от здания столярного цеха фермы, по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО2 и ФИО1 обнаружили 230 килограмм лома черного металла в виде непригодных для использования двух боковых бортов автомобиля «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 2 070 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Тогда, в указанный промежуток времени и даты, ФИО2 и ФИО1, убедившись что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, помогая друг другу вынесли вышеуказанный лом черного металла в виде боковых бортов автомобиля «

<

данные изъяты>» за территорию фермы Потерпевший №1, тем самым совершив его хищение.

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб равный 2 070 рублей, который не возмещен. 

При совершении данного преступления ФИО2 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, а именно, что совместно совершают тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, и желали их наступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 в предъявленном обвинении, их вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в 20 числах апреля 2019 года он пришел в гости к своему знакомому. ФИО2, в ходе разговора с которым они решили выпить спиртное, В это время он вспомнил про территорию фермы по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где находится различное оборудование, предметы, выполненные из металла, и он предложил ФИО2 сходить на данную территорию, откуда похитить какие-либо металлические изделия и сдать как лом. На его предложение ФИО2 ответил согласием, и они направились на территорию указанной фермы, где в зарослях на земле увидели два металлических борта грузового автомобиля, и решили похитить именно их. Тогда он и ФИО2, убедившись, что на территории фермы кроме них никого нет, помогая друг другу, перенесли борта за территорию фермы, и спрятали их в канаве. Далее они с ФИО2 позвонили по найденному объявлению о грузоперевозках, указав место своего нахождения. Затем к ним подъехал автомобиль «Газель», по приезду которого они загрузили в кузов его автомобиля похищенные борта, поехали в 

<

адрес> на пункт приема лома металла, где сдали похищенные борта, получив за них более 2 000 рублей. Свою вину в хищении двух бортов грузового автомобиля с территории фермы Потерпевший №1 совместно с ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой эксперта похищенных ими бортов как лом металла согласен полностью. (т. 1 л.д. 202-204 215-217);

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он вспомнил про дачные домики, стоящие на территории НСТ «

<

данные изъяты>» решив, что в них может быть какое-либо ценное имущество, которое можно похитить и продать. После чего он сразу же направился на территорию НСТ «Дружный», там он подошел к одному из дачных домиков, осмотревшись он решил проникнуть именно в него, там могло быть и что-то ценное, которое можно похитить. Далее он подошел к входной двери дачного домика, выполненного из ДВП, и выбил ногой нижнюю часть данной двери, после чего через образовавшееся отверстие проник в домик. Находясь в домике он увидел стоящий музыкальный центр, внешне который находился в хорошем состоянии. Тогда он и сложил центр в мешок, принесенный с собой, вместе с которым через тот же самый проем в двери вылез на улицу и пошел с похищенным к себе домой и использовал его. Позже он отдал его своему знакомому Свидетель №1, а колонки центра оставил себе. Свою вину в хищении музыкального центра из садового домика НСТ «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой эксперта музыкального центра в 4 000 рублей согласен полностью. Кроме этого, 25-ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым в ходе разговора решили выпить спиртное, ФИО1 сказал, что можно сходить на территорию Потерпевший №1, где ранее была свиноферма, найти там какие-либо металлические изделия и сдать их. Он с ФИО1 согласился, и они направились на территорию Потерпевший №1. Там они нашли два металлических борта от автомобиля Газ, которые и ФИО1 предложил похитить именно их. После чего они вдвоем с ФИО1, помогая друг другу, вынесли указанные борта автомобиля Газ за территорию Потерпевший №1, и спрятали их в канаве. Затем он, так как им необходим был автомобиль, для того чтобы вывести борта на пункт приема, позвонил на номер, найденный в объявлении, где сказано, что хозяин номера осуществляет грузоперевозки. Позже к указанному им месту приехал автомобиль «

<

данные изъяты> водитель Свидетель №2, в кузов которого они с ФИО1 загрузили металлические борта отвезли их на пункт приема металла в 

<

адрес>, где сдали на сумму более 2 000 рублей. Свою вину в хищении металлических бортов автомобиля «Газ» с территории Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.49-51, 105-107, 232-234);

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется территория бывшей фермы, где ранее он разводил домашнее хозяйство. Данная ферма расположена по адресу: 

<

адрес>, часть техники, различный металл, строительные материалы, на территории фермы хранятся. Для сохранности имущества его ферма по периметру окопана рвом, охранников нет. Среди имущества на территории фермы у него хранились два аналогичных друг другу металлических борта боковых грузового автомобиля «

<

данные изъяты>». Данные борта по назначению не использовались им. Так, в первых числах апреля 2019 года, он обходил всю территорию своей фермы, на тот момент все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов он приехал на территорию своей фермы, обнаружил, что с территории фермы пропали два вышеуказанных металлических борта. В связи с чем обратился в полицию. Похищенные борта для дальнейшего использования их по назначению не пригодны, поэтому просит считать их как лом металла. На привлечении к уголовной ответственности виновных в краже его бортов лиц настаивает, он никому не разрешал брать принадлежащие ему имущество. Ознакомлен с заключением эксперта, с оценкой похищенного в сумме 2 070 рублей согласен полностью. В настоящее время ущерб от совершенного хищения ему виновниками не возмещен, настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за совершенную ими кражу его имущества. (т. 1 л.д. 96-97,113-114);

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в Некоммерческом садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес> у него имеется участок под номером 20, на территории которого расположен домик. Данный домик предназначен для нахождения в нем в летний период времени. В данном домике хранится ценное для него имущество, в связи с чем входную дверь домика он запирает на навесной замок. В указанном домике хранился и принадлежащий ему музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с двумя колонками «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, которые были приобретены им в 2009-2010 годах. Музыкальный центр находился в исправном рабочем состоянии, был пригоден для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ он в период с 12 до 13 часов приехал на свой садоводческий участок и обнаружил, что дверь, ведущая в домик, повреждена, а именно выбита ее часть, из домика пропал музыкальный центр. После чего он написал заявление в полицию, так брать имущество он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в домике все было в порядке. С заключением эксперта о стоимости похищенного ознакомлен, со стоимостью музыкального центра в сумме 4 000 рублей согласен полностью. В настоящее время ему известно то, что хищение принадлежащего ему музыкального центра совершил ФИО2, ранее ему знаком не был, каких- либо за должностей перед ним не имеет, настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.(т. 1 л.д. 37-38, 111-112);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гараж к знакомому ФИО4 и увидел у него там музыкальный центр серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>» с двумя колонками. В мае 2019 года ФИО2 отдал ему головное устройство музыкального центра «

<

данные изъяты> без колонок. Подаренный ему музыкальный центр он отнес домой, когда он сломался, разобрал его на детали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили что музыкальный центр был ранее похищен ФИО2, после чего он выдал сотрудникам полиции разукомплектованный музыкальный центр. (т. 1 л.д. 128-129);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находится грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором он в конце апреля 2019 года по заказу приехал к территории фермы, расположенной на окраине р.

<

адрес>. где двое парней, а именно ФИО2, ФИО1 загрузили в кузов его автомобиля большие металлические изделия, которые он с ними увез в 

<

адрес> на пункт приема к О том что перевозимый им по просьбе ФИО2 и ФИО1 металл краденный он не знал. (т. 1 л.д. 126-127);

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что в апреле 2019 года, к ним на пункт приема металла приехал автомобиль «Газель», двое парней, одного из которых зовут Никитой, привезли на сдачу два металлических борта от автомобиля «

<

данные изъяты>», сказали что борта принадлежат им. Вес указанных бортов составил 230 килограмм, за которые она им отдала денежные средства в сумме 2 070 рублей, из расчета стоимости 9 рублей за 1 килограмм лома черного металла. Что отражено в тетради учета принятого лома металла. О том, что они были похищены узнала от сотрудников полиции и что это были ФИО2 и ФИО1. В дальнейшем борта были сданы на переплав металла. (т. 1 л.д. 115-116).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № Некоммерческого садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал место где находился музыкальный центр «

<

данные изъяты>». ( т. 1 л.д. 3-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба 

<

адрес>Б 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра места изъяты две колонки от музыкального центра «LG», которые выдал ФИО2 (т. 1 л.д. 11-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес> р.

<

адрес>, в котором в 

<

адрес> проживает участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1, который находясь на площадке подъезда добровольно выдал разукомплектованный музыкальный центр «

<

данные изъяты>» в нерабочем состоянии, пояснив при этом, что данный музыкальный центр он взял у ФИО2. Данный музыкальный центр изъят. (т. 1 л.д. 19-25);

протоколом осмотра места происшествия от 27 мая Я019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории по адресу: 

<

адрес>. Участвующий Потерпевший №1 указал на участок, на котором находились похищенные борта грузового автомобиля. ( т. 1 л.д. 55-61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен музыкальный центр «

<

данные изъяты>» в разукомплектованном виде с двумя колонками «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 130-134,135 );

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была изъята тетрадь учета принятого лома металла. (т. 1 л.д. 118-121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена тетрадь учета принятого лома металла на пункте приема, признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела. (т. 1 л.д. 122-123, 124);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 166-168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость 230 килограмм лома черного металла на момент его хищения у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191-192);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, сообщил о совершенном им преступлении, по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-82);

протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные свои показания по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 206-209);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно, сообщил о совершенном им преступлении, по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-79);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно, сообщил о совершенном им преступлении, по факту хищения имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 27-28);

протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому он подтвердил ранее данные свои показания по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 220-226).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое заболевание головного мозга. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально- мнестических функций, критики, воли, и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился. Не может лично осуществлять свои процессуальные права, (нуждается в помощи защитника или законного представителя). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Признаки легкой умственной отсталости, имеющиеся у него согласно анамнезу, не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 174-181).

Суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО1, ФИО2, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Сомнений у суда в их вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. Подсудимые ориентируются в окружающей обстановке, понимают суть задаваемых вопросов, без затруднений дают на них ответы. С учетом этого суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близкого родственника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, не установлено. 

При учете характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд исходит из того, что он совершил преступление средней тяжести против собственности, являлся инициатором совершения данного преступления. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, не работает, инвалидом не является.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду обвинения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 по каждому эпизоду обвинения признание им вины, явился с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

При учете характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, суд исходит из того, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, не являлся инициатором совершения одного из преступлений (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1). 

ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «ОЗГМ сложного генеза». Характеризуется ФИО2 по месту жительства, участковым уполномоченным в целом удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекций – отрицательно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Разведен, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ за каждое преступление, поскольку находит, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет справедливым и способствовать достижению целей наказания. 

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 в виде исправительных работ назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное наказание не будет справедливым и способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по каждому преступлению суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2 

ФИО2 совершил преступления в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому постановлением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ФИО2 не отбыл наказание по указанному приговору, поэтому суд в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначает ему окончательное наказание в виде исправительных работ.

Подсудимый ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд освобождает их полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 22.01.2018, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Осужденных ФИО1, ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства: разукомплектованный музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с двумя колонками «

<

данные изъяты>», хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова