дело № 2-594/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ким З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящим иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53727,25 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1811,82 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. У ответчика задолженность перед Банком составляет 53727,25 руб., из которых проценты по просроченной ссуде 45642,78 руб., неустойка 8084,47 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. 

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своих представителей не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия и снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>.

Факт предоставления заемщику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных в договоре, подтверждается выпиской об операциях по счету, расчетом задолженности, из которых также следует, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.05.2021 г. (за период с 10.11.2017 г. по 18.05.2021 г.) задолженность ответчика составляет 53727,25 руб., из которых: проценты по просроченной ссуде 45642,78 руб., неустойка 8084,47 рублей, с учетом средств, удержанных по судебному приказу (отменен по заявлению ответчика).

Исходя из указанных выше положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик исполняет ненадлежащим образом, у ФИО1 возникает обязанность выплатить истцу заявленную задолженность по кредитному договору.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом и признана верной, доказательств иного расчета размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и полного или частичного погашения заявленной к взысканию суммы задолженности. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, требования банка о взыскании неустойки также судом признаются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера неустойки с размером задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 8084,47 руб. до 1000 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 46642,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная банком за обращение в суд госпошлина в сумме 1811,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.11.2017 г. по 18.05.2021 г. в размере 46642,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1811,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2021 года.

Судья: А.И. Болдонов