Дело № 2-59/2024

УИД 24RS0024-01-2023-001545-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что является клиентом «Газпромбанк» (АО) и держателем банковской карты, в течение марта-апреля 2023 г. Банк неоднократно блокировал его карту, он не мог рассчитаться в магазине, распоряжаться своими денежными средствами, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконной блокировкой счета, в размере 3 000 000 руб., а также пени за неисполнение требований потребителя, из расчета законной неустойки от суммы взысканной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что сам по себе факт нарушения его прав подтверждает и сам Банк, так как ему давали возможность писать претензии, их принимали и давали ответы, тем самым признавая обстоятельства, на которые ссылается истец. Также, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при обращении в Банк по факту невозможности произвести безналичную оплату, сотрудники Банка факт невозможности снятия денежных средств с карты подтверждали, при этом, Банку достоверно было известно, что ОСП по г. Канску и Канскому району на тот момент времени было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО1, и, вместе с тем, нарушали его права.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО2 (на основании доверенности), участвующая в судебном заседании посредством системы ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно выписке, ограничения по лицевому счету отсутствовали, операции проводились в установленный законом срок по распоряжению клиента. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя были наложены ограничения по счету карты, но не на банковский счет, на все претензии ФИО1 были даны ответу путем смс-сообщений, у Банка имеются правовые основания приостанавливать операции по картам, это прописано в Правилах комплексного банковского обслуживания, Условий использования банковских карт, у истца всегда имелась возможность снять наличные денежные средства при обращении в офис Банка, через кассу. 

Представители третьих лиц – ОСП по г. Канску и Канскому району, ПАО «Сбербанк России», КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 – 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подачи заявления на открытие счета присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания в Банке ГПБ (АО). ФИО1 является держателем карты № **** **** **** 1694, счет для зачисления денежных средств №.

В соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт, являющихся Приложением № к Правилам комплексного банковского обслуживания в Банке ГПБ (АО), использование держателем карты может быть ограничено (в том числе в части проведения некоторых типов операций, а также в зависимости от суммы и места проведения операции) или приостановлено Банком в целях недопущения проведения операций в случае компрометации карты, повышенного риска компрометации без дополнительного разрешения клиента, возникновения подозрений в том, что операции держателем карты осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового поражения. 

В соответствии с п. 2.31 Условий Банк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению определить перечень банковских операций, которые могут осуществляться через удаленные каналы обслуживания /систему ДБО, а также устанавливать лимиты на сумму операций, осуществляемых через удаленные каналы обслуживания/систему ДБО.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Канску и Канскому району, в отношении должника ФИО1 имеется сводном исполнительное производство №-СД, взыскания выполняются:

- на основании исполнительного листа ФС № от 17.12.2021г., выданного Канским городским судом в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, сумма долга 102 758,21 руб.; ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; 

- на основании исполнительного документа ВС № от 07.04.2022г., выдан судебным участком № 39 в г. Канске в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, сумма долга 43 625,10 руб.; ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании исполнительного документа ФС № от 17.08.2022г., выдан Канским городским судом в пользу взыскателя КГКУ «Центр занятости населения города Канска», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, сумма долга 67 291, 11 руб., ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании исполнительного документа судебный приказ № от 28.02.2023г., выдан судебным участком № 38 в г. Канске в пользу взыскателя ООО «СОРЖ Домоуправление-три», предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 41 379,95 руб., ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановления направлены в адрес Банка ГПБ (АО) и ПАО Сбербанк. 

Согласно представленным суду ответам в виде смс-сообщений в адрес ФИО1 на поданные им в Банк ГПБ «(АО) претензии, Банк сообщал:

- на обращение №, что ДД.ММ.ГГГГ ограничения по счету карты ФИО1 были скорректированы;

- на обращение №, что у банка отсутствовали основания для неисполнения постановлений ФС 035885237 от 20.06.2022г., ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по счету карты установлены ограничения в размере 153 576,38 руб., документы об отмене постановлений по карте в банк не поступали. 

Как следует из представленной Банком выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, операции проводились в установленный законом срок по распоряжению клиента, ограничения по счету отсутствовали.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк в рамках возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению постановлений судебного пристава- исполнителя действовал правомерно. Списание денежных средств в счет исполнения постановления судебного пристава производилось Банком на основании распоряжения о переводе денежных средств, в которых отправителем указывался код дохода.

В силу ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. 

На период рассмотрения дела на исполнение в «Газпромбанк» (Акционерное общество) находилось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся с исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из Условий использования банковских карт банка Газпромбанк, в соответствии с п. 2.14 использование держателем карты может быть ограничено (в том числе в части проведения некоторых типов операций, а также в зависимости от суммы и места проведения операции) или приостановлено Банком в целях недопущения проведения операций в случае компрометации карты или повышенного риска компрометации без дополнительного разрешения клиента.

В соответствии с п. 2.32 Банк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению определять перечень банковских операций, которые могут осуществляться через удаленные каналы обслуживания, а также устанавливать лимиты на суммы операций, осуществляемых через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, работа Банка в части программного обеспечения дистанционного обслуживания клиентов построена таким образом, что при поступлении денежных средств на счет и при наличии постановления об обращении взыскания на данные денежные средства, пользование картой может быть временно ограничено, однако, пользование самим счетом возможно без ограничений, на данные обстоятельства факт наличия постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО1 на эти обстоятельства никак не влияет. Пользование картой при этом может быть временно ограничено в связи с тем, чтобы препятствовать должникам сразу после поступления денежных средств снять денежные средства через банкоматы, чтобы избежать последующего взыскания в рамках исполнительных производств и принятых на исполнения Банком постановлений об удержании денежных средств. Отдельно представитель ответчика в ходе рассмотрения дела обращал внимание суда и истца относительно того, что указанные ограничения к возможностям ФИО1 по использованию счетом это не относились. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре ограничение на пользование банковской картой со стороны Банка было регламентировано Условиями использования банковских карт, поэтому временное ограничение в данном случае не может быть расценено как нарушение прав клиента. 

Отдельно суд отмечает, что в спорный период истец активно пользовался имеющимися у него на счете денежными средствами (снимал денежные средства с карты, осуществлял покупки в магазинах, осуществлял иные платежи), что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в частности, отражены факты поступления денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, использование карты со стороны ФИО1 путем оплаты покупок по безналичному расчету имело место как до, так и после указанных дат – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее. 

Представленные в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика выписки по счету№ (карта Доп МИРmc Unembossed Instant, № карты **** **** **** 1694) не содержат в себе информации относительно того, что какие-либо операции Клиента были отменены/заблокированы. Поскольку истец свободно распоряжался своими денежными средствами, а Банк, руководствуясь действующим законодательством, правомерно исполнял постановления судебного пристава, в том числе, осуществляя при этом необходимые мероприятия, в том числе, связанные с временным ограничением возможности клиента пользоваться картой, следовательно, причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненным моральным ущербом отсутствует. При этом, суд доводы ФИО1 о том, что он не знакомился с условиями пользования банковскими картами, так как ему их никто не предъявлял для ознакомления, расценивает, как необоснованные, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на протяжении длительного времени ФИО1 является клиентом «Газпромбанк» (АО), неоднократно открывал там счета и получал карты, как минимум, с 2019 г., в связи с чем, в должной степени осведомлен о порядке взаимодействия Банка с клиентов по вопросам обслуживания карт, что подтверждает, в частности, наличие и ранее судебных споров между сторонами по вопросам законности действий Банка. 

Право истца на распоряжение денежными средствами, размещенными на счете, открытом на имя ФИО1, как таковое, не было ограничено, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела самим истцом, при этом, снятие денежных средств было недоступным только в рамках пользования банковской картой, но не самим счетом, блокировка счета истца не осуществлялась. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав Клиента со стороны Банка в данном случае не установлено, поскольку, являясь должником в исполнительном производстве, и имея в рамках исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, ответчик обязан был в исполнение данного постановления производить проверку поступающих денежных средств, наличие при этом постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО1 данной обязанности Банка не отменяло. 

Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда, так как незаконных действий Банка в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме – как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 г.

Судья А.М. Блошкина