РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2019 года 

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе заявителя ФИО , действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Представитель ФИО2 – заявитель ФИО не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку письменные материалы дела не опровергают доводы ФИО2 о ее невиновности, противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи. Также заявитель указывает на то, что мировой судья не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, не указал в постановлении причины, по которым не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Кроме того, определением мирового судьи удовлетворено ходатайство защиты об истребовании в отделе ГИБДД схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги указанной в протоколе об административном правонарушении. Однако, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания в адрес мирового судьи ответ на данный запрос не поступил, что свидетельствует о том, что мировым судьей не получены все необходимые доказательства по делу, что также привело к вынесению незаконного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Заявитель указывает, что на схеме места совершения административного правонарушения фактически изображен разворот, таким образом п.8.6 ПДД в данном случае не применим, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств вины ФИО2, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в её отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель ФИО2 – ФИО в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав представителя по доверенности ФИО , исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, .... в 21:24 ФИО2, управляя транспортным средством ... государственный номер № регион на ...А в ... допустила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке, имеющем два пересечения проезжей части, выполняя разворот, чем нарушила п.8.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9. 2 ПДД «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». При этом данный пункт Правил разделяет маневры поворот и разворот, а в п.8.6 ПДД, устанавливаются правила выезда с перекрестка исключительно для поворота, в то время как запреты для разворота устанавливает п.8.11 ПДД, в соответствии с которым разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат.

Мировой судья в постановлении от ... в качестве доказательства вменяемого правонарушения ФИО2 указал протокол об административном правонарушении и схему правонарушения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении ... от ... устанавливает, что управляя автомобилем, ФИО2 допустила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке, имеющем два пересечения проезжей части, выполняя разворот. На схеме места совершения административного правонарушения фактически изображен разворот, что подтверждается тем, что начало и окончание маневра автомобиля отмечено на крайних левых полосах противоположных проезжей частей .... 

По вышеизложенным обстоятельствам, п.8.6. ПДД к совершенному ФИО2 развороту на перекрестке не применим.

Мировой судья в своем постановлении необоснованно приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществлён выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку на схеме не отмечена дорожная разметка 1.1, либо 1.3, так как отсутствует на перекрестке, что делает невозможным определение на нем сторон и полос движения. 

При этом согласно п.1.2 ПДД РФ «полосой движения является любая из продольных полос проезжей части», из чего следует, что при отсутствии дорожной разметки или (и) знаков 5.15.1, 5.15.2 на перекрестке, в отличие от дорог, полос движения как таковых быть не может. 

Таким образом, для того чтобы определить полосы движения на перекрестке, проезжая часть перекрестка должна быть разделена дорожной разметкой 1.1, или 1.3, а в створе (разрыве) разделительной полосы должны быть установлены дорожные знаки, регулирующие движение на данном перекрестке. При этом обязательным условием квалификации разворота на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей как выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, является наличие дорожной разметки 1.3 и (или) дорожных знаков, регулирующих движение на перекрестке.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является неверным. 

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В связи с изложенным ходатайство защитника об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, полежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей наказания лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: