11RS0002-01-2019-002203-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республики Коми 06 мая 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, 

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3937579 от 22.03.2017 образовавшуюся за период с 06.04.2017 по 15.10.2018 в размере 63800,00 руб., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины – 2114,00 руб.

В обоснование требований указав, что 22.03.2017 между ООО МФК «Мани Мен»» и ФИО1 офертно-акцептным способом с применением информационных технологий заключен договор потребительского займа на сумму 20000 руб. на срок до 06.04.2017, денежные средства зачислены на карту ответчика. Право требования задолженности по заключенному с ФИО2 договору потребительского займа № 3839451 от 21.02.2017 ООО МФК «Мани Мен»» передало ООО «АйДи Коллект» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 и приложения к нему. 

Истец - ООО «АйДи Коллект» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился. Направленные ему судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Повестки направлены ответчику по адресу регистрации, однако, принимая во внимание уклонение от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Руководствуясь ст. 233-234 ГПК РФ, ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства без участия лиц участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение сторонами вышеуказанного договора 22.03.2017 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), ознакомление сторон со всеми его условиями, получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено представленными истцом письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. 

Количество платежей по договору ограничено одним единовременным платежом в сумме 25250,00 руб. – 06.04.2017. 

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 указанного Кодекса). 

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, соответствует условиям договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Передача истцу прав по кредитному договору на основании договора цессии не противоречит закону. Условие о возможности уступки права требования кредитора по кредитному договору иному лицу было согласовано с заемщиком при заключении договора в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа. 

ФИО1 уведомлялся истцом о переходе права требования и необходимости погашения задолженности по адресу, указанному в договоре. В досудебном порядке требования кредитора, не исполнены. 

Процентная ставка по договору определена с 1 дня срока займа по дату его полного погашения – 638,75%.

В п.4.1 Оферты предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (редакции действующей на момент заключения договора) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора от 22.03.2017, условия, содержащие вышеуказанные запреты, было указано микрофинансовой организацией ООО «Мани Мен» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29.03.2016, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. 03.07.2016), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов и штрафов исчислен истцом верно. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины – 2114,00 руб., в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, возвращенного взыскателю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №3937579 от 22.03.2017, образовавшуюся за период с 06.04.2017 по 15.10.2018 в размере 63800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2114,00 руб., а всего взыскать 65914,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова