Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 об освобождении земельного участка; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО9 о признании границы земельных участков несогласованными, признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, путем переноса тесового сарая вглубь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, переноса ограждения по границам (координатам характерных точек), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику, являются смежными. На момент приобретения земельный участок огорожен ранее существовавшим забором, который со слов продавца установлен более 15 лет назад. Ответчик без согласия истца изменила смежную границу земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, посредством демонтажа имевшегося забора, разделяющего земельные участки, и монтажа нового забора с заступом на земельный участок истца по всей длине смежной границы на расстояние около 0,5-0,7 м. Кроме того, на земельном участке истца в отсутствие его согласия находится часть строения ответчика – тесовый сарай в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО3 обратилась в суд с учетом последующего уточнения с встречным иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО9 о признании границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> несогласованными, признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> недействительным, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в координатах поворотных точек по фактическому положению забора. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящимся по адресу: 

<

адрес>. В августе 2017 г. кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО1 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, смежного с земельный участком ФИО3 В последующем на основании составленного ФИО9 межевого плана осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> О проведении межевания ФИО3 уведомлена не была, вследствие чего не имела возможности заявить возражения относительно положения смежной границы. Процедура межевания земельного участка ФИО1 проведена с нарушением требований закона. Прежний забор установлен предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – ФИО10 с захватом части земельного участка ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях, просил удовлетворить исковые требования. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО5 в судебном заседании встречное исковое заявление с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске и ранее данных пояснениях, просили удовлетворить встречные исковые требования. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО8 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Чебоксары, ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок площадью 1 248 кв.м по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО11 для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в собственность (бесплатно). Право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. 

Впоследствии правообладателем земельного участка стал ФИО12, принявший наследство в виде земельного участка после смерти ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № залога имущества в редакции дополнительного соглашения № земельный участок площадью 1 248 кв.м и расположенный на нем жилой, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, перешли в собственность ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО14, действующим за ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь 1 248 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, а также расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 76,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:244, расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 1 248 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек», поставленный на государственный кадастровый учет «как ранее учтенный объект» недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030203:244 жилой дом площадью 76,7 кв.м с кадастровым номером 21:01:030203:1658 снят с кадастрового учета на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования данного здания.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ФИО15 (залогодержатель) заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 2 200 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», поставленный на государственный кадастровый учет «как ранее учтенный объект» недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Право общей долевой собственности (5/6 доли в праве) на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании представленных ею свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской Республики ФИО16, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО17, архивных выписок.

Так, согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Государственный исторический архив Чувашской Республики», в хозяйстве 

<

данные изъяты> рождения, дочь. В графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)» за 1946-1948 гг. – «0,22», за 1949-1951 гг. – «размер земли не указан», за 1952-1060 гг. – «0,22».

ДД.ММ.ГГГГ Республиканским государственным учреждением «Государственный исторический архив Чувашской Республики» ФИО3 выдана архивная справка № о том, что в документах Соляновского сельсовета Чебоксарского района Чувашской АССР в похозяйственных книгах основных производственных показателей хозяйств д.Якимово за 1940-1948 гг. значится хозяйство ФИО18, глава, 

<

данные изъяты>, ФИО19, сын, 

<

данные изъяты>. В графе «Всего земли» за 1940 г., 1943 г., 1946 г. – «0,22) (в сотых гектара, так в документе), за 1941-1942 гг., 1944-1945 гг., за 1947-1948 гг. записи не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета выдано регистрационное удостоверение № в том, что домовладение № по 

<

адрес> зарегистрировано по праву личной собственности по ? части за К-выми – Александром Ивановичем, Евдокией Степановной, Лидией Александровной, Марией Александровной, на основании Подворного списка к акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Совета Министров Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям технической инвентаризации домовладения № по 

<

адрес>, 1948 года постройки, капитальный ремонт произведен в 1954 году, площадью: основная (литера А) 32,80 кв.м, сени (литера I) площадью 31,10 кв.м, сени (литера II) площадью 12,20 кв.м, крыльцо (литера III) площадью 1,20 кв.м. Также на участке расположены погребница (литера Б) площадью 10,90 кв.м, конюшня (литера В) площадью 6,80 кв.м, крытый двор площадью 52,40 кв.м, погреб площадью 5,52 кв.м, уборная (литера 2) площадью 1,40 кв.м, забор длиной 40,4 кв.м, ворота.

На названном земельном участке находится здание с кадастровым номером 21:01:030203:1521, поставленное на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 47,9 кв.м, наименованием: «индивидуальный жилой дом», назначением: «жилое», количеством этажей – 1, годом завершения строительства – 1972. 

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО7 (1/18 доля в праве), ФИО8 (1/18 доля в праве), ФИО5 (1/18 доля в праве), ФИО3 5/6 доли в праве).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой 

<

адрес>, составленного Чебоксарским Бюро технической инвентаризации, усматривается что домовладение включает в себя: основная часть (литера А) площадью 32,80 кв.м, пристрой (литера А?) площадью 29,10 в.м, сени (литера I) площадью 11,60 кв.м, веранда (литера II) площадью 12,20 кв.м, крыльцо (литера III) площадью 1,20 кв.м, надпогребница (литера Б) площадью 10,90 кв.м, сарай (литера В) площадью 10,50 кв.м, крытый двор, площадью 42,40 кв.м, уборная (литера П) площадью 1,0 кв.м, ворота длиной 5,0 кв.м, забор длиной 40,70 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой 

<

адрес>, составленным МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение состоит из жилого дома (литера А) площадью 32,80 кв.м, пристрой (литера А1) площадью 29,10 в.м, сени (литера а1) площадью 11,80 кв.м, веранда (литера а2) площадью 12,20 кв.м, крыльцо площадью 0,60 кв.м, сарай (литера Б) площадью 10,90 кв.м, сарай (литера В) площадью 10,50 кв.м, крытый двор (литера Д) площадью 42,0 кв.м, туалет (литера Г) площадью 1,0 кв.м, навес (литера Ж) площадью 7,50 кв.м. Кроме того, на участке находятся погреб кирпичный (литера I) площадью 3,70 кв.м, ворота деревянные ст., тесовые (литера II) длиной 5,0 кв.м, площадью 14,70 кв.м, забор тесовый сплошной (литера III) длиной 5,55 кв.м, забор кирп. ст.тесов.решетч. (литера IV) длиной 21,75 кв.м.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр кадастровых услуг» с заявкой на выполнение работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:244 для уточнения его границ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план, в соответствии с которым границы земельного участка соответствуют их фактическому местоположению по данным межевания. Граница н8-12 согласована извещением, опубликованном в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Чебоксарские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план включает в себя Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:244, из которого также следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков ФИО20 и администрацией г.Чебоксары в лице зам.председателя Чебоксарского городского комитета ФИО21 в индивидуальном порядке, о чем свидетельствуют их подписи в Акте, а ФИО1 путем опубликования соответствующего извещения в СМИ.

Согласно заключению кадастрового инженера при межевании принадлежащего ФИО1 земельного участка границы его определены по их фактическому местоположению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:244 и изменением описания местоположения его границ, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, в который включен Акт согласования местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов в ЕГРН внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ данного земельного участка, уточнена его площадь 1 250 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о самовольном занятии принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:244 собственником смежного земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:242.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:242.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:242 с северной стороны частично огорожен оградой, выполненной из металлической сетки, с восточной, южной и западной сторон огорожен забором, выполненным из профнастила, деревянных изделий и кирпичей. На рассматриваемом земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Обмер земельного участка произведен по фактическим границам (ограждениям) и характерным точкам. По результатам обмера не представилось возможным достоверно установить факт наличия нарушения.

ФИО3, заявляя встречные исковые требования, просит суд признать смежную с земельным участком ФИО1 границу несогласованной, поскольку о проведении межевания она не была извещена, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:242 в координатах поворотных точек, определенных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с этим именно истец должен доказать, что предлагаемая ими граница земельных участков соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указанной нормой определены требования к уточняемым границам, которые должны быть установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору, лица, участвующие в деле, должны доказать нарушения их прав противоположной стороной.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу данных правовых норм обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены только на основании объяснений одной из сторон, и подлежат проверке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, ФИО3 суду не представлено.

Ссылаясь на захват ответчиками части ее земельного участка, она не представила суду доказательства в подтверждение расположения смежной границы между спорными земельными участками, проходящей по указанным в просительной части иска координатам характерных точек.

В целях установления соответствия границ и площадей земельных участков границам этих земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, определения местоположения спорного строения и соответствия его специальным правилам градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми 21:01:030203:242 и 21:01:030203:244 от установленных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, незначительное. Для устранения несоответствий необходимо восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:244 в соответствии со сведениями ЕГРН путем выноса межевых знаков на местность по координатам характерных точек границ.

Вместе с тем, суд находит требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о переносе ограждения по границе (координатам характерных точек), внесенной в Единый государственный реестр недвижимости подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:242 в координатах поворотных точек по фактическому положению забора в силу следующего.

Оспаривая межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО9, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ссылается на то, что о проведении работ по межеванию она как собственник смежного земельного участка не извещалась.

Между тем, как усматривается из материалов дела извещение о согласовании границ земельного участка осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре).

Законодательством установлены различные случаи, в которых границы земельных участков считаются согласованными как при наличии в акте согласования личных подписей заинтересованных лиц (часть 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ и часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ), так и при отсутствии таких подписей (часть 3 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

В частности, в случае, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ земельного участка не требуется одновременное внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка, при проведении согласования границ и оформлении акта согласования и межевого плана применяются в том числе положения части 8 статьи 39 и части 3 статьи 40 Закона N 221-ФЗ (в акте согласования могут отсутствовать личные подписи заинтересованных лиц при условии документального подтверждения их надлежащего извещения и отсутствия их письменных возражений относительно местоположения уточняемой границы или части границы).

Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Таким образом, сам по себе факт не извещения ответчика ФИО3 лично о проведении межевания, не свидетельствует о незаконности данной процедуры, при соблюдении иных способов уведомления, предусмотренных п. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из содержания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входящего в состав межевого плана от 08 мая 2018 года, следует, что в газете «Чебоксарские новости» № 26 (5584) от 15 марта 2018 года было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Кроме того в межевом плане имеется сведения о направлении извещения ФИО3 и его возврате в связи с истечением срока хранения.

Однако в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление, направленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вернулось за истечением срока хранения кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что межевание проводилось дважды, являются несостоятельными. Действительно, в материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, однако сопоставив их содержание, усматривается, что повторно кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ФИО1 не проводились, графические планы в них идентичны. Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9, наличие двух межевых планов обосновывается возникшими на тот момент разногласиями по поводу согласования процедуры извещения, в регистрации межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в последующем было отказано. В связи с чем возникла необходимость для повторения процедуры оформления межевого плана, в том числе повторного проведения согласования местоположения границ земельных участков. Кроме того, из материалов дела следует, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в орган регистрации прав ФИО1 предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы, связанные с неправильным оформлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вопросы надлежащего уведомления, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом ФИО1 требований в части переноса ограждения по границе, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспаривая результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, ФИО3 ссылалась на отсутствие согласования с нею смежной границы указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также неправильное определение координат характерных точек, в результате чего произошел захват части принадлежащего ей земельного участка, т.к. установленный ею забор стал частично располагаться внутри границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что нарушает ее права по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Исходя из приведенной нормы процессуального закона обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, на которые истица по встречному иску ссылалась в обоснование исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на нее.

Между тем, доказательств, с бесспорностью подтверждающие указанные обстоятельства, ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что существующая в настоящее время смежная граница спорных земельных участков, на которой ФИО3 установлен забор, существует на местности пятнадцать и более лет; сведения о том, в каком конкретно месте проходила ранее граница, на существование которой указали ФИО5, ФИО4, их показания не содержат, при том, что указанные лица в судебном заседании пояснили, что прежний забор (до его переноса ФИО3) существовал на местности с 2000 года, более 15 лет.

Таким образом, доказательства, с бесспорностью подтверждающие то обстоятельство, что забор установлен стороной истца по встречному иску именно на месте фактической смежной границы спорных земельных участков, существовавшей на местности пятнадцать и более лет и проходившей по каким-либо объектам природного или искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, и, как следствие, что ФИО1 в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади принадлежащего ей земельного участка был осуществлен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 и на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:244, соответствует требованиям закона, а доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади принадлежащего ей земельного участка был осуществлен самовольный захват части земельного участка ФИО3, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:242 в координатах поворотных точек по фактическому положению забора, удовлетворению не подлежат, в то время как исковые требований ФИО1 о переносе ограждения по границе согласно сведениям ЕГРН подлежат удовлетворению.

ФИО1, считая, что ответчиком (истцом по встречному иску) нарушаются ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком в связи с тем, что на земельном участке ФИО1 находится часть строения – тесового сарая, принадлежащего ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с требованием снести строение и установить ограждение между спорными земельными участками по координатам характерных точек согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах.

По результатам судебной экспертизы установлено, что между земельными участками имеется ограждение из профлистов на металлических столбах, ограждение из металлической сетки на металлических столбах, стоят металлические столбы. Ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030203:244 и находится на расстоянии 0,16 м – 0,62 м от установленных границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Тесовый сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030203:242, полностью находится на земельном участке с 21:01:030203:242 на расстоянии 0,14 – 0,05 м от установленной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:244 и на расстоянии 0,07 м – 0,28 м от ограждения из профлистов.

Также эксперт пришел к выводу, что тесовый сарай должен располагаться на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка в соответствии с действующими нормативами, имеется на всех документах технической инвентаризации на земельный участок по 

<

адрес>. Граница земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:242 проходила по стене тесового сарая.

Поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не возникает.

Таким образом, в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что часть тесового сарая, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 находится на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030203:244.

При этом, несмотря на то, что тесовый сарай располагается на расстоянии 0,14 – 0,05 м от установленной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:244, при том, что в соответствии с действующими нормативами указанное расстояние должно составлять 1 м, суд отказывает в удовлетворении требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о сносе тесового сарая, либо его переносе вглубь земельного участка, поскольку истцом не доказано, что в результате нахождения строения ответчика на более близком расстоянии, чем предусмотрено законодательством, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ФИО1 недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения при возведении спорной пристройки таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, устранение которых было бы возможно исключительно посредством демонтажа строения. Напротив, как следует из заключения экспертизы, устранение неблагоприятных последствий возможно без сноса самовольного строения. Выявленное нарушение – незначительное нарушение расстояния от земельного участка истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, при том, что тесовый сарай находится на земельном участке более 30 лет, не является достаточным правовым основанием для сноса строения, и несоразмерно способу защиты нарушенного права. При этом требования градостроительных и строительных норм и правил, на которые ссылается в своем иске ФИО1, на момент возведения данного строения не существовали, а потому к нему они не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

возложить обязанность на ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, путем переноса и установления ограждения между ним и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, по координатам характерных точек их смежной границы, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о сносе тесового сарая, либо переноса его вглубь земельного участка на расстояние не менее одного метра отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО9 о признании границы земельных участков несогласованными, признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года