РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года г.Тюмень 

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Осипов А.В., при секретаре судебного заседания Самойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

С данным постановлением ФИО3 не согласна, в связи, с чем представила жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при перестроении в левый ряд автодороги, она убедилась в отсутствии движения автомобилей по данной полосе, более того, сотрудник ГИБДД не учел тормозной путь автомобиля ШКОДА г/н №, что говорит о превышении скорости данного автомобиля, вследствие чего произошло столкновение. 

Заявитель ФИО3, заинтересованные лица инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии. 

Защитник ФИО3 – Гутыро А.Н., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт нарушения ФИО3 п.8.4 ПДД РФ материалами дела не подтвержден. При этом сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям водителя ФИО5, который управляя автомобилем, двигался с явным превышением скорости. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не состоятельной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ИНФИНИТИ г/н №, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № под управлением водителя ФИО5

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут управляя автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по третей левой полосе. При движении в попутном направлении автомобиль ИНФИНИТИ г/н № начал перестраиваться из правого крайнего ряда в третий левый, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, не смотря на то, что он соблюдал скоростной режим, применил экстренное торможения, но предотвратить ДТП не смог, так как дистанция между автомобилями не позволяла этого сделать, не меняя своей полосы. Виновным в ДТП себя не считает. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут управляя автомобилем ИНФИНИТИ г/н №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> по крайней правой полосе. Перед тем как перестроиться во второй ряд движения, включила указатель поворота, пропустила автомобили, перестроилась, затем перед перестроением в крайний левый ряд также показала поворот, убедилась в безопасности маневра, пропустила двигавшиеся по левому ряду автомобиля, перестроилась и продолжила движение, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут ехала в качестве пассажира в автомобиле ИНФИНИТИ г/н № под управлением ФИО3. Двигались по проезжей части 

<

адрес> в крайнем правом ряду. В ходе движения водитель перестраивалась, включила указатель поворота, пропустила движущиеся автомобили, таким же образом перестроилась в левый ряд, продолжив движения, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. При ДТП получила повреждения, была вызвана скорая помощь, которая увезла ее в ОКБ № для дальнейшего обследования. 

Движение транспортных средств - участников ДТП, до столкновения, расположение транспортного средства после столкновения, отражено на схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема, подписана водителями, со схемой оба участника ДТП были согласны, каких либо замечаний относительно правильности ее составления не поступало. 

Из сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ИНФИНИТИ г/н № имеет повреждения: заднего бампера, крышки багажника с накладкой, глушителя, левого фонаря, заднего левого светоотражателя; автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № имеет повреждения: переднего бампера, капота, обеих передних крыльев, обеих б/фар, решетки радиатора, переднего г/н. 

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела отчетливо видно, что автомобиль ИНФИНИТИ, которым управляла ФИО3, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, которым управлял ФИО5, ехавший в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № движущийся в прямом направлении без изменения направления движения, пользовался преимуществом по отношению к автомобилю ИНФИНИТИ г/н №, начинающему движение.

Следовательно, маневр водителем должен был быть совершен таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем ИНФИНИТИ г/н №, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, явилась участником ДТП с автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № под управлением водителя ФИО5

Нарушение п. 8.4 ПДД РФ подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

На основании изложенного, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО3 п.8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Защитником ФИО3 – Гутыро А.Н. было приобщено к материалам дела заключение эксперта ФИО2, однако указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела об административном правонарушении не назначалась; эксперт, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения уполномоченным должностным лицом, либо судом не предупреждался; исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по копиям схемы происшествия, объяснений участников ДТП, фототаблицы с фотоснимками с места ДТП и видеозаписи происшествия, а потому указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим доводы о возможном превышении ФИО5 скорости транспортного средства, наличии возможности с его стороны избежать столкновения, не принимаются, поскольку не исключают обязанность другого участника дорожного движения при перестроении соблюдать положения ст. 8.4 ПДД РФ, принять меры к безопасности маневра вплоть до его завершения.

Наказание ФИО3 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Осипов