Дело [ № ]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило заявление от [ 00.00.0000 ] [ № ] от ФИО1 с просьбой о восстановлении в судебном порядке ее нарушенных прав со стороны ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

[ 00.00.0000 ] ФИО1 заключила с ООО «Трудовая инициатива» договор купли-продажи автотранспортного средства [ № ], предметом которого является автотранспортное средство OPEL OG-A, стоимостью 630 000 рублей.

В момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ФИО1 был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», с целью одобрения потребительского кредита от [ 00.00.0000 ] № б/н. Предметом данного договора является обязательное получение сервисной карты и оказание услуг. Цена такого договора составляет 60 000 рублей. Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] должен быть квалифицирован, как договор на оказание услуг.

Обязательным условием при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от [ 00.00.0000 ] [ № ] являлось наличие договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] № б/н.

Специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области был проведен анализ договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] № б/н, на предмет наличия условий ущемляющих права потребителя.

Предметом анализируемого договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» является комплекс услуг, которые предоставляются автомобилистам при наличии у них пластиковой карты участника программы с индивидуальным идентификационным номером, стоимостью 60 000 рублей (добровольный взнос).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество осуществляет дополнительную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код 45.20), по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код 45.20.1) и иное осуществление услуг населению (в данных сведениях не заявлена деятельность по торговле), следовательно, анализируемый договор направлен на предоставление потребителю услуг.

Пункт 8.5 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» гласит, что в случае отказа от участия в программе, сторона – инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вышеуказанное условие договора ущемляет права потребителя, так как нарушает его право на возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных исполнителем в ходе надлежащего исполнения договора, а также право в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

Пунктом 8.5 общество, возлагает на потребителя обременительные обязательства, что не допустимо законодательством, и является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

Пункт 8.6 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» гласит, что уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почты России» с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе организатора программы.

Требование к форме соглашения о расторжении договора предусмотрено статьей 452 Гражданского Кодекса РФ, а требования к форме и оформлению уведомления об отказе от договора (исполнения договора) законодательством не предусмотрено. Следовательно, у потребителя отсутствует обязанность направлять уведомление в письменной форме посредством «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офис организатора программы.

Следовательно, пункт 8.6 договора ограничивает потребителя в способе и в форме уведомления об отказе от договора, что является ущемляющим условием договора.

Пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» гласит, что в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 5 % оплаченных организатору за первый месяц пользования.

Указанное условие договора ущемляет право потребителя, предусмотренное статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, анализируемый договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] № б/н содержит условия ущемляющие права потребителя, что является не допустимым, и, делает такой договор - ничтожным.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направила в ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» уведомление о расторжении договора от [ 00.00.0000 ] № б/н. Уведомление было получено [ 00.00.0000 ] . Однако ответа не последовало.

Истец просит суд признать недействительными пункты 8.5, 8.6 и 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] ; взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ( ).

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Трудовая инициатива», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ( ), в суд не явились.

Представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ( ), в суд не явился. 

Представитель ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ( ), в суд не явился. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», в соответствии с которым Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека наделено полномочиями пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. Право на подачу иска в защиту прав потребителей Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области вытекает также из ст.ст. 17 и 40 Закона.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило заявление [ № ] от ФИО1 с просьбой о восстановлении в судебном порядке ее нарушенных прав со стороны ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» ( ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Трудовая инициатива» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи [ № ]. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки Opel OG-A, VIN [ № ], стоимость которого составляет 630 000 рублей ( ).

Кроме того, [ 00.00.0000 ] между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (Организатор) и ФИО1 (Участник) был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (л.д. ).

Согласно п. 1.1 договора Организатор обязуется обеспечить по заявлению Участника подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам», а Участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2 Договора. Согласно п. 1.2 Участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером [ № ].

Согласно п. 2.1 Договора программа «Взаимопомощи автомобилистам» включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», услуга «Поиск Автомобиля», услуга «мой адвокат», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из гидромецентра и др.

Согласно п. 7.1 Договора программа «Взаимопомощи автомобилистам» функционирует за счет добровольных взносов, вносимых участниками программы. Договором предусмотрен добровольный взнос в размере 60 000 рублей.

Срок действия договора определен пунктом 6.1 Договора и составляет 12 месяцев с возможностью пролонгации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 8.5 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» предусмотрено, что в случае отказа от участия в программе, сторона – инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе. 

Пункт 8.6 указанного Договора гласит, что уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почты России» с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе организатора программы.

Пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» гласит, что в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 5% от суммы добровольного взноса.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ( ).

Ответчик получил указанное уведомление, что подтверждается печатью организации. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Как определено в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит признать п.п. 8.5., 8.6., 8.8. Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» недействительными, как ущемляющие права потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемые пункты договора противоречат как положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, указанные условия договора признаются судом недействительными.

В силу прямого указания закона, при отказе от договора возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере в 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, то требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 32 500 рублей (65 000 рублей х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительными пункты 8.5, 8.6, 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от [ 00.00.0000 ] в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова