№ 12-37/2025

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Архангельской области и НАО от 11 ноября 2024 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Архангельской области и НАО от 11 ноября 2024 года ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> ФИО1 подал в Октябрьский районный суд г.Архангельска жалобу.

ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель Учреждения либо защитник в суд не явились. В удовлетворении ходатайства об отложении дела и участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконфернц-связи отказано отдельным определением.

Потерпевший № 1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу 17 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Потерпевший № 1 29.01.2024, выявлено, что допущено нарушение ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, выразившееся в ненаправлении уведомления о несчастном случае в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации – Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Выявленное нарушение законодательства послужило основанием для привлечения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, материалами расследования несчастного случая с тяжелым исходом, протоколами об административном правонарушении, информацией, поступившей из Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 1 апреля 2024 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение является следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Учреждение несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку основан на не правильном толковании норм действующего законодательства.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении Учреждения двух постановлений, выявленных в рамках расследования одного несчастного случая, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции отсутствовали основания полагать, что вменяемые Учреждению нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлением от 19.04.2024 и обжалуемым по настоящему делу постановлением, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам ч. 1 ст.4.4. КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалы дела не содержат данных о том, что Учреждением были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Факт не направления уведомления Учреждением не отрицается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Объектом посягательства правонарушения является закрепленная в Конституции РФ гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

Положения п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исключающие возможность принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об изменении данного постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а также возможность отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, направлены на обеспечение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

По смыслу приведенных правовых норм недопустимо, как изменение постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, так и ухудшение положения указанного лица при новом рассмотрении дела после отмены вынесенного по делу постановления не по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Это означает, что при новом рассмотрении дела должностное лицо, судья связаны с ранее примененным административным наказанием, и назначить более строгое наказание не вправе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 г. и 25 марта 2009 г.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не учтены.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 26 июня 2024 года ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 октября 2024 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, должностное лицо при новом рассмотрении дела, назначил ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, чем ухудшил положение привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения административного наказания в виде штрафа до 50000 рублей.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Законные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку допущенное нарушение создавало угрозу причинения вреда работникам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Архангельской области и НАО от 11 ноября 2024 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части указанный акт оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская