...

Судья Казакова О.А.

УИД 77RS0018-02-2024-015458-06

Гр.дело №33-52830/25 (ап.инстанция)

№2-2591/25 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного №... от 29 июля 2024г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков в виде потенциального реального ущерба в размере сумма, снизить размер неустойки до обоснованного предела в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилось СПАО «Ингосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФУ ППФУ в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2024г. (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии ...

В целях получения страхового возмещения ФИО1 27 февраля 2024г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором была указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

СПАО "Ингосстрах" 04 марта 2024г. организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО "Группа содействия "Дельта" от 05 марта 2024г. №..., привлеченного СПАО "Ингосстрах", региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось в на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

13 марта 2024г. СПАО "Ингосстрах" посредством электронного письма, направленного на адрес электронной почты ФИО1, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: адрес.

19 марта 2024г. ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 в целях проведения восстановительного ремонта.

21 марта 2024г. в СПАО "Ингосстрах" поступило уведомление ИП ФИО6 об отказе от осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления ввиду отсутствия запасных частей.

10 апреля 2024г. СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма посредством денежного перевода, выполненного через АО "Почта России", которое было получено ФИО1 06 мая 2024г.

02 мая 2024г. ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на транспортировку транспортного средства к месту ремонта и обратно.

Письмом от 25 мая 2024г. СПАО "Ингосстрах" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 июня 2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТЭКОМ" от 09 июля 2024г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет сумма

Принимая во внимание, что размер выплаченного СПАО "Ингострах" ФИО1 страхового возмещения менее размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, на дату 10 апреля 2024г., определенного в экспертном заключении ООО "АВТЭКОМ" от 09 июля 2024г. №..., финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО поступило в СПАО "Ингосстрах" 27 февраля 2024г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 19 марта 2024г., а фактически страховое возмещение было выплачено ФИО1 лишь 10 апреля 2024г., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 марта 2024г. по 10 апреля 2024г.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 выбрал страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не сообщал об отказе от восстановительного ремонта и не просил об осуществлении страховой выплаты.

Предусмотренных п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Исходя из положения п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) применительно к легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированным в Российской Федерации, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (натуральная форма страхового возмещения) и только в установленных законом случаях страховое возмещение выплачивается деньгами.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 - 60 ГПК РФ и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещении, ФИО1 были заявлены финансовому уполномоченному требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовым уполномоченным верно принято решение о полном возмещении ФИО1 убытков.

Незаполнение ФИО1 листа-приложения, в котором были предложены условия восстановительного ремонта по направлению СПАО "Ингосстрах" вопреки доводам заявителя не свидетельствует о его несогласии на проведение восстановительного ремонта на СТО, поскольку в пункте 4.1. заявления к страховщику очевидным образом изложена просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Довод СПАО "Ингосстрах" о том, что причиной невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 явилось его собственное поведение, которое требовало достижения соглашения об иных, отличных от установленных законом сроков восстановительного ремонта, судом правильно отклонен, поскольку невозможность станцией технического обслуживания выполнить ремонтные работы в установленный срок не влечет обязанность для ФИО1 согласовывать продление срока ремонта.

Разрешая требования СПАО "Ингосстрах" об уменьшении неустойки суд руководствовался п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в СПАО "Ингосстрах" 27 февраля 2024г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 19 марта 2024г., в связи с чем неустойка подлежала исчислению с 20 марта 2024г. Страховое возмещение в размере сумма было выплачено ФИО1 10 апреля 2024г., пришел к правильному выводу, что финансовый уполномоченный верно указал на взыскание с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 марта 2024г. по 10 апреля 2024г. в размере сумма

То обстоятельство, что направление на ремонт было выдано СПАО "Ингосстрах" 13 марта 2024 г., не может быть принято во внимание, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а в данном случае восстановительный ремонт произведен не был, следовательно, расчет неустойки должен производиться на общих основаниях.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного является верным, и принято в пределах его компетенции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, и СПАО "Ингосстрах" не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, размер страховой выплаты, предусмотренной законом, взысканная неустойка не превышает.

Все юридически значимые обстоятельства по делу финансовым уполномоченным установлены и им дана надлежащая оценка в решении.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене не подлежало.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 05 декабря 2025 года