ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - истец) обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Foton Auman 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору 

<

Номер обезличен> в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

Номер обезличен> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 102 000,00 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 102 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 102 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> исковое заявление СПАО «Ингосстрах» передано по подсудности в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> по месту жительства ответчика.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 17 часов 50 минут в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Foton Auman 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО5

Факт виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем 

<

Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в момент ДТП 

<

Дата обезличена> ФИО1 управлял транспортным средством Foton Auman 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> будучи не включенным в страховой полис транспортного средства, что также подтверждается электронным страховым полисом от 

<

Дата обезличена> ХХХ 

<

Номер обезличен> на имя ФИО2

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП 

<

Дата обезличена> по договору 

<

Номер обезличен> возместило АО «АльфаСтрахование», выплаченное ФИО5 страховое возмещение в размере 102 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5 сумму ущерба в размере 102 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Foton Auman 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис транспортного средства от 

<

Дата обезличена> ХХХ 

<

Номер обезличен>).

Поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 102 000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 060,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 060,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

Номер обезличен> в порядке регресса страховую выплату в размере 102 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>