Дело № 2-2875/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630108, 

<

...>

17 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «СоцГород» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просил:

- признать увольнение ФИО2 с должности директора ООО УК «СоцГород» по п.10 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе;

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и за июнь 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика невыплаченный районный коэффициент за март и апрель 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), отказался от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. Производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, прекращено отдельным определением суда. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 решением № от ДД.ММ.ГГГГ. единственного учредителя ФИО3 с был назначен директором ООО УК «СоцГород» (ранее до переименования – ООО УК «Альтернатива»). ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр были внесены соответствующие изменения. Трудовой договор с ФИО2 не был подписан единственным учредителем ФИО3, тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был фактически допущен к работе и приступил к работе. ФИО2 осуществлял трудовые обязанности директора компании, подписывал документы, вел переговоры от имени компании, получал заработную плату. Согласно трудовому договору директору был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц на руки.

В дальнейшем ФИО2 ввиду возникших противоречий с руководством организации перестала выплачиваться заработная плата. Работодатель уволил директора в устной форме, пояснив такое решение тем, что трудового договора нет и ФИО2 ничего не докажет. На что ФИО2 заявил, что он не желает увольняться по собственному желанию, трудовой договор фактически заключен, а если работодатель хочет увольнения директора, то пусть ФИО2 будет уволен по решению учредителя согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной статьи в случае такого увольнения работодатель обязан выплатить увольняемому директору выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, т.е. не менее 

<

данные изъяты> руб. исходя из условий труда. Работодатель выплачивать ФИО2 упомянутое пособие не пожелал. В такой ситуации истец был поставлен в положение быть директором управляющей компании и нести ответственность за надлежащее качество услуг, но не получать за это заработную плату.

Возникшая ситуация стала причиной подачи ФИО2 заявления в налоговый орган о недостоверности сведений о себе как о директоре компании. ДД.ММ.ГГГГ эти сведения были отражены в ЕГРЮЛ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о том, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. единственного учредителя трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ якобы за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. изменения в части директора были зарегистрированы в налоговом органе.

При этом обращения ФИО2 к работодателю, в чем конкретно состоит нарушение, остались без ответа. Истец считает свое увольнение с должности директора незаконным, поскольку исполнял обязанности добросовестно, не имел намерений увольняться, своими действиями ущерба организации не причинил.

Считает, что процедура увольнения истца произведена с нарушением: письменные объяснения с ФИО2 никто не затребовал, никто нему не звонил, факт грубого нарушения ничем не подтвержден. Между тем, ФИО2 не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. и частично за ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ФИО2 не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к окладу в размере 1,25 должностного оклада. Должностной оклад ФИО2 составлял 

<

данные изъяты> руб. в месяц на руки.

Табели, наряды, расчетные листки не велись и не составлялись, положения об оплате труда не составлялось и не утверждалось. Личные дела работающих и уволенных сотрудников (карточка Т-2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не велись. Должностные инструкции отсутствовали. Истец считает, что работодателем нарушены его трудовые права. 

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.01.2019г. (сроком действия на 10 лет) исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ФИО2 трудовой договор не был подписан, была занятость – 5-дневная рабочая неделя с выходными: суббота и воскресенье. Заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб., сверх которой дополнительно выплачивался районный коэффициент, выплата заработной платы осуществлялась ФИО2 наличными денежными средствами. Настаивал на том, что ФИО2 неизвестны действительные основания увольнения, нарушений трудовой дисциплины ФИО2 не допускал, представитель истца полагал, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку объяснения у ФИО2 не запрашивали, с приказом об увольнении не знакомили. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.01.2019г. (сроком действия до 31.12.2019г.), возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям. Полагал, что ФИО2 пропустил срок обращения в суд для восстановления его на работе. Данный довод мотивирован тем, что в январе 2019 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области, при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 узнал о своем увольнении с должности директора. Представитель не согласился с расчетом истца, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился на работе, согласно сведениям листа нетрудоспособности. Кроме того, у ФИО2 была неполная занятость. 

Пояснил, что ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение – прогул. Истец оставил рабочее место и с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся, забрал с собой всю документацию организации. Настаивал на том, что деятельность организация не осуществляла в марте и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ФИО2 не может претендовать на оплату за указанные месяцы. За ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил аванс. 

Ответчик в дополнительных возражениях просил отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, полагал, что требование о взыскании задолженности может быть удовлетворено лишь в части, в том числе с учетом последней оплаты 

<

данные изъяты> руб., просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду наличия фактической вины самого истца, недобросовестного исполнения своих обязанностей директора Общества. Ответчик представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Третье лицо - МИФНС России № по Новосибирской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, налоговый орган уведомлен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв, в котором указывал, что отношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер. Что исключает вмешательство государственных органов. Также указывалось, что сведения о ФИО2 как о директоре внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. на основании поданного им заявления ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств либо возражений против иска не представила, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом (по 2 адресам: месту работы и месту жительства), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому судебная повестка по месту жительства вручена 05.08.2019г., о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений против иска не представил, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно решению № Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 назначен директором ООО УК «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). Из трудового договора усматривается, что он подписан самим же ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.13-16). Учитывая, что трудовой договор может быть составлен позднее, чем фактическое допущение к выполнению трудовых обязанностей, то ФИО2 возможно считать приступившим к работе не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания считать, что ФИО2 приступил к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пункта 1 решения № Единственного учредителя ООО УК «Альтернатива» установлено, что прежний директор Общества освобождается от занимаемой должности 17.10.2017г., а ФИО2 приступает к выполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Более того, сведения об исполнении обязанностей директора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приводил в иске, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области, что усматривается из решения по делу №, (л.д. 76). 

ООО УК «Алтернатива» было переименовано в ООО УК «СоцГород».

Выполнение трудовых функций в ООО УК «СоцГород» главного бухгалтера ФИО6 подтверждается состоявшимся решением Арбитражного суда Новосибирской области, в рамках дела № (л.д. 85) ФИО6 допрашивалась свидетелем по указанному делу. Согласно ее показаниям, в организации постоянно работали 3 человека – ФИО2, ФИО6 и ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика об истечении срока давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. 

Как усматривается из диспозиции ст. 392 ТК РФ, ею предусмотрены различные начала течения пресекательного срока, то есть предусмотрено в одном случае начало «когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права», а в случае же с восстановлением на работе применена формулировка «со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Ни первого, ни второго (вручения/выдачи) не было сделано. По сути, ответчик не оспаривал того, что приказа об увольнении нет, что не вносились сведения в трудовую книжку. Ответчик лишь ссылался на то, что ФИО2 незаконно удерживает документы, не передает их новому руководителю, что данное следует из состоявшегося решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Но существенно то, что ответчик вообще не предпринимал каких либо мер по извещению ФИО2 об увольнении, не просил и трудовую книжку от него для внесения записей, сам не восстановил (дубликат) трудовой книжки и не выдал истцу (не запросил согласие на направление почтой), как это следовало сделать в день увольнений. 

Кроме того, нельзя утверждать об истечении срока для обращения в суд с требванием, поскольку нет самого приказа об увольнении. Есть решение учредителя с формулировкой о прекращении полномочий ФИО2, расторжении с ним договора, но не об увольнении (л.д.17). Следовательно, не имеет никакого юридического значения, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участвуя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Новосибирской области узнал о Решении № от ДД.ММ.ГГГГ. По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ввиду направления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования о передаче документов. 

Из решения № единственного участника ООО УК «СоцГород» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. прекращены полномочия ФИО2 как директора Общества. Расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только при доказанности его вины, при этом в случае причинения имущественного ущерба организации необходимо доказать не только наличие ущерба, но и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим вредом.

Работодателем процедура увольнения по ст. 81 ТК РФ, не соблюдена. 

Отклоняются за несостоятельностью доводы ответчика о том, что не имелось возможности соблюсти процедуру увольнения. 

Порядок прекращения трудового договора с руководителем общества с ограниченной ответственностью (далее - общество), в частности вопрос о лице, уполномоченном издавать приказы об увольнении руководителя, законодательно не конкретизирован.

Вместе с тем, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО)).

Из положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в частности директором, может быть подписан от имени общества (абз. 2 п. 1 ст. 40):

- лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран директор;

- участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества;

- председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, - если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, для директора общества в качестве представителя работодателя может выступать один из указанных выше субъектов общества, наделенный соответствующими полномочиями. В частности, этот субъект должен иметь полномочия на подписание приказа об увольнении директора. Следовательно, именно этот субъект должен подписывать приказ об увольнении директора.

Соответствующий порядок может быть установлен уставом общества, внутренними документами общества (п. 4 ст. 40 Закона об ООО).

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (далее - Правила) не содержат особенностей по ведению трудовых книжек в отношении руководителей организации. Таким образом, в отношении руководителя организации применяются общие правила.

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (увольняемого директора) (п. 35 Правил).

Таким образом, если собственниками имущества не установлен иной порядок ведения трудовой книжки в отношении руководителя организации, запись об увольнении руководителя может заверить лицо, подписавшее приказ о его увольнении, либо лицо, ответственное за ведение трудовых книжек. В графе 4 следует указать решение собственников и заверить печатью организации (при наличии) (Разъяснение по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 "О трудовых книжках", утвержденное Приказом Минтруда России от 31.10.2016 №589н, Письмо Роструда от 11.03.2009 №1143-ТЗ).

Единственным учредителем ООО «СоцГород» является ФИО3, соответственно ООО «СоцГород» в лице единственного учредителя не был лишен возможности вынести приказ, закрепив полномочия по служебной проверке и увольнению либо за единственным учредителем, либо за иным сотрудником. 

В письменных дополнениях к возражениям, в устных объяснениях (зафиксированных протоколом судебного заседания) ответчик подтвердил, что не имеется документальной фиксации отсутствия ФИО2 на рабочем месте. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика подтвердил отсутствие актов об отказе предоставления ФИО2 объяснений относительно выявленных нарушений трудовой дисциплины, актов фиксации отсутствия ФИО2.Е. на рабочем месте, прямо указав на отсутствие таких документов, пояснения представителя занесены в протокол судебного заседания. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, согласно ст.22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Отклоняются за несостоятельностью требования истца о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ. 

Во-первых, из содержания документов, представленных самим же ФИО2 (служебные записки о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что всего начислялось из расчета 

<

данные изъяты> руб., и выдавалось из расчета 

<

данные изъяты> руб. Ни о какой доплате сверх 

<

данные изъяты> руб. районного коэффициента не указывалось. 

Во-вторых, из текста трудового договора, хоть и не подписанного работодателем, но представленного истцом ФИО2 в обоснование требуемого размера заработной платы, не следует, что сверх 

<

данные изъяты> руб. работодатель оплачивал еще и сумму районного коэффициента. 

Более, того в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ действовало штатное расписание, подписанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Подписание данного штатного расписания представитель истца подтвердил, что зафиксировано протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124). В данном штатном расписании 

<

данные изъяты> руб. указаны, как сумма, включающая районный коэффициент. 

Учитывая изложенное, во взыскании 

<

данные изъяты> руб. – доплата районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ (всего 

<

данные изъяты> руб.) следует отказать. 

Соответственно, считаем задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из размера оплаты труда 

<

данные изъяты> руб. (0,2 ставки от 

<

данные изъяты> руб.). 

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что не оспаривает получение 

<

данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, пояснения занесены в протокол судебного заседания (л.д. 159). 

В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указал, что простоя не было, а просто не велась деятельность в организации. Представитель ответчика занимал позицию о том, что деятельность организации не велась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, не имелось оснований для начисления и выплаты заработной платы. В обоснование довода об отсутствии выплат представлены документы отчетности, подаваемой в налоговый орган с нулевыми значениями страховых взносов. 

Суд не может согласиться с данным доводом. Отсутствие осуществления деятельности не освобождает от обязанности выплаты заработной платы. Более того, даже в период простоя работник имеет право на частичную оплату труда. Ответчиком простой не был объявлен. Суд исходит из данных обстоятельств. Подача отчетности в налоговый орган с нулевыми значениями страховых взносов, налога на доход физических лиц, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплаты труда, кроме того истец и сам указывал на получением им заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представитель истца согласился с доводом ответчика о том, что следует учитывать нахождение ФИО2 с листом нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124, 128). 

Соответственно к начислению и выплате за ДД.ММ.ГГГГ года полагалось:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (11 рабочих дней согласно производственному календарю 5-дневной рабочей недели, с учетом удаления на больничный ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на больничном по ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты> руб.

Итого всего 

<

данные изъяты> руб. 

Выплачено 

<

данные изъяты> (аванс в мае) + 

<

данные изъяты> (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

Выплачено сверх суммы - 

<

данные изъяты> руб. 

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежит отказать. 

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного ФИО8, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности директора ООО УК «СоцГород» по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности директора ООО УК «СоцГород».

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «СоцГород» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-15