Мировой судья Мартынов А.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 14 июля 2017 г. 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Салиховой Л.А., 

с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сожительствующего, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, не работающего, проживающего в 

<

адрес>

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, его защитника - адвоката Кривенковой Е.М. на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

ФИО2, его защитник Кривенкова Е.М., в своей жалобе на постановление просят его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, не доказана и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, так как ФИО2 не находился 15.04.2017 за рулем транспортного средства, автомобилем не управлял, весь день был у себя дома по адресу: 

<

адрес> Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, которые подтверждают данный факт, последовательны и согласуются между собой. В постановлении суда указано: вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № от 15.04.2017 об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков на ул.Фурманова г.Похвистнево Самарской области, копией письменных объяснений ФИО1 от 15.04.2017, копией справки о ДТП от 15.04.2017 г., копией схемы ДТП от 15.04.2017. Однако указанные судом доказательства не устанавливают виновность ФИО2 в совершении административного проступка. Более того, в протоколе № об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении рукой ФИО2 указано «не управлял автомобилем, был дома». На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, как указал суд «видно, что потерпевший опознает по фотографии в паспорте ФИО2, как водителя, скрывшегося с места ДТП». Однако в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 объяснял суду, что в тот момент он опознал мужчину, которого видел во дворе дома, а водителя он видел только с боку и затылок. Единственное доказательство, которым располагал суд, это объяснения единственного очевидца ДТП, потерпевшего ФИО1 В постановлении суд указал, что ФИО1 отчетливо разглядел лицо водителя. Хотя в объяснении ФИО1 указано лишь то, что за рулем находился человек 45-50 лет, коротко стриженый. Какого-либо конкретного описания именно лица водителя (форма лиц, цвет глаз, разрез глаз, форма носа, особенные приметы - шрам, родинка и т.д.) в данном объяснении нет. В ходе же судебного заседания ФИО1 не смог опознать ФИО2, как водителя, управляющего транспортным средством, поскольку видел его только сзади и с боковой стороны. Также пояснил в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО8 очень похожи.

В постановлении указано, что письменные объяснения ФИО1 противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания, однако суд считает, что именно в письменных объяснениях ФИО1 указал все фактические обстоятельства, имевшие место 15.04.2017 г., поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Однако иные доказательства, представленные суду, не изобличают ФИО2, как виновника совершившего административное правонарушение. Каких-либо иных доказательств, кроме пояснений ФИО1 как поясняли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО9, и ФИО10, у них не было. К показаниям ФИО1 в судебном заседании, согласно которых он мог перепутать ФИО2 с его отцом ФИО8, суд относится критически, т.к. разница в возрасте между ними составляет более двадцати лет. Это исключительно мнение суда, поскольку если бы ФИО2 было бы 20-25 лет, разница была бы действительно существенной. На данный момент ФИО2 

<

данные изъяты> лет, он примерно одного роста со своим отцом, оба коренастые и коротко стриженные. Не доверять показаниям ФИО1., нет смысла, поскольку потерпевший ранее знаком со ФИО2 не был и более того больше всех заинтересован в том, чтобы виновник ДТП был установлен, поскольку он хотел получить страховую выплату. В судебных прениях сторона защиты просила исключить доказательство - видеозапись процедуры досмотра транспортного средства, поскольку данная процедура проведена с нарушением закона. Из представленной видеозаписи следует, что инспектором ФИО10, проводится досмотр транспортного средства, при этом инспектор не говорит, какое именно транспортное средство досматривается, не оглашает марку, модель и в связи с чем вообще производится досмотр данного транспортного средства. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, присутствовавший при досмотре транспортного средства в качестве понятого, пояснил суду, что его пригласил сотрудник полиции, поприсутствовать при досмотре автомобиля. При этом ФИО11 пояснял, как именно происходил досмотр транспортного средства, в частности то, что инспектором были обнаружены паспорт и еще какие-то документы. Какие именно документы были выявлены, кроме паспорта свидетель сказать не мог, т.к. инспектор ГИБДД не озвучивал, что именно было обнаружено. Потерпевший в ходе судебного заседания подтверждал, что сотрудники ДПС забрали из автомобиля оригинал страховки и оригинал паспорта. Данное доказательство (видеозапись досмотра транспортного средства) получено с существенным нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может использоваться, как доказательство вины ФИО2 Данное доказательство должно быть исключено из перечня доказательств вины ФИО2 Однако суд не дал оценки данным нарушениям и ограничился лишь фразой, что данное доказательство не влияет на доказанность совершения ФИО2 административного правонарушения. Тем не менее, одним из доказательств вины ФИО2 суд в постановлении указал вышеуказанную видеозапись. В постановлении суд указал, что ФИО8 в судебном заседании путался в наименованиях улиц, не смог точно пояснить, где ехал и как. Это является неверным. Свидетель ФИО8 довольно подробно пояснил, как он ехал и где. Даже если где-то ФИО8, не смог вспомнить название улицы, это не существенно, поскольку ФИО8, проживает не вместе со своим сыном, а в другом месте. Мнение суда о том, что ФИО8 и ФИО12 не являлись очевидцами описываемых ими событий, является ошибочным, поскольку опровергаются показаниями этих же свидетелей. Единственный очевидец ДТП от 15.04.2017 года (ФИО1) на протяжении всех дней судебных заседаний утверждал, что не может опознать ФИО2, как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> №, пояснял суду, что ФИО2 мог перепутать с его отцом ФИО8, однако суд данные пояснения не принял и признал ФИО2 виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, опираясь в основном лишь на те доказательства, которые по сути являются косвенными доказательствами.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что, если бы он был за рулем, он бы не поехал по той улице. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 15.04.2017 в обеденное время он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> №, двигаясь по ул. Школьная повернул на ул. Фурманова, которая является улицей с односторонним движением, и поехал в сторону ул. Лермонтова. С улицы Школьной водителю этого автомобиля надо было повернуть направо, так как там стоит знак, который указывает поворот направо, но водитель повернул налево на улицу Фурманова. Навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> № выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> №, уходя от столкновения, задел его автомашину и продолжил движение. После этого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № повернул на ул. Лермонтова и поехал по обочине. В этот момент он подбежал к перекрестку и увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> № врезался в столб около магазина «

<

данные изъяты>» передней правой стороной. Он хотел добежать до машины, но не успел, она отъехала от столба и свернула на ул. Крылова. После этого он пошел искать данную машину на ул. Крылова. Когда шел по ул. Крылова, увидел, что возле дороги стояла автомашина 

<

данные изъяты> №, в ней никого не было, он (ФИО1) вызвал сотрудников ГИБДД, показал им машину, которая задела его машину. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых и обыскали машину, которая стояла открытая. В бардачке автомобиля нашли страховой полис и паспорт. Сотрудники ГИБДД зашли во двор дома, вызвали данного гражданина. Когда ФИО2, вышел из дома, пояснил, что за рулем транспортного средства он не находился. Сотрудники ГИБДД составили протокол, потом все вместе подъехали к его машине, составили схему ДТП, после чего поехали в отдел полиции. 

Заслушав доводы ФИО2, показания потерпевшего ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.7.1. 5.7.2 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает - "Выезд на дорогу с односторонним движением". Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2017г. в 13 час. 10 мин., ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №. г/н № регион, двигаясь по ул. Школьная в г. Похвистнево Самарской области, в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 совершил поворот направо на ул. Фурманова, которая является дорогой с односторонним движением, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении.

Хотя в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что не может опознать ФИО2, как водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку видел его только с затылка и с боку, при этом ФИО2 и ФИО8 очень похожи, мировой судья обоснованно достоверными признал показания в судебном заседании составителя протоколаИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО9 и допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО10, изпоказаний которых следует, что потерпевший по фотографии в паспорте, обнаруженном при досмотре в автомобиле 

<

данные изъяты> №, уверенно опознал водителя ФИО2, который скрылся с места ДТП (л.д.67, 68), настаивал на этом и просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на то, чтобы люди пьяные за рулем не ездили и никого не задавили. (л.д.64, 66).

То, что оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД не имеется мировой судья правильно мотивировал тем, что выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ГИБДД и признать их лицами, заинтересованным в исходе дела, суду не предоставлено.

Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что у ФИО2 и его отца ФИО8 одинаковые уши и у них короткие стрижки, поэтому он мог ошибиться, суд считает не достоверными, поскольку потерпевший ФИО1 по фотографии в паспорте ФИО2, обнаруженном при досмотре в автомобиле 

<

данные изъяты> №, уверенно опознал водителя ФИО2, который скрылся с места ДТП, при этом потерпевший ФИО1 не ссылался сотрудникам ГИБДД на то, что он видел ФИО2 только с боку и затылок, настаивал привлечь ФИО2 к административной ответственности, пояснил, что, когда он подбежал к автомобилю, врезавшемуся в столб, расстояние между ним и водителем, находившимся за рулем этого автомобиля, было 5 метров (л.д.67), что свидетельствует о том, что ФИО1 за рулем автомобиля видел ФИО2, и при просмотре видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ФИО1 подтвердил свои слова, высказанные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по фотографии в паспорте ФИО2, обнаруженном при досмотре в автомобиле 

<

данные изъяты> №, он опознал именно водителя ФИО2, который скрылся с места ДТП.

Показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которых он мог перепутать ФИО2 с его отцом ФИО8 мировой судья обоснованно признал недостоверными также в связи с тем, что разница в возрасте между ФИО2 и его отцом ФИО8 составляет более двадцати лет и является очевидной, чтобы с расстояния 5 метров этого не заметить.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника Кривенковой Е.М. о том, что за рулем транспортного средства находился не он, а его отец ФИО8, мировой судья правильно признал недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что 15.04.2017именно ФИО2 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н № регион, а не его отец ФИО8, и двигался на нем по ул. Фурманова, которая является дорогой с односторонним движением. Сам факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> №. г/н № регион по указанной улице, сторонами процесса не оспаривается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств по делу не установлено, поскольку, хотя свидетель ФИО11 не смог пояснить, какие документы инспектором ГИБДД были обнаружены в автомобиле ФИО2, кроме паспорта, т.к. их инспектор ГИБДД не озвучивал, потерпевший в ходе судебного заседания показал, что сотрудники ДПС забрали из автомобиля оригиналы страховки и паспорта. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области отДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет. 

Мировым судьей ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.16 ч.3 КоАП РФ, при этом, мировым судьей обоснованно учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО2,наличие 

<

данные изъяты> ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО2, его защитника - адвоката Кривенковой Е.М. - без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Шляпникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>