Дело № 2-2461/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2017 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi г/н №, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Passat г/н №, в результате чего причинила имущественный ущерб его собственнику ФИО8.

Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а автомобиль Volkswagen Passat г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» по договору АвтоЗащита 7100 №1013110.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2018 г. была произведена оплата на счет ООО «Дженсер Сервис 180» за ремонт автомобиля Volkswagen Passat г/н № в размере 215 390 руб. 

На основании калькуляции, составленной ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 106400 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (215 390 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (106400 руб.).

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», просившего взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 108 990 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, поскольку истец не вправе обращаться с таким иском в суд, т.е. не является потерпевшим. Сумма произведённой истцом страховой выплаты не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Из ст. ст. 387, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2017 г. подтверждается факт ДТП с участием автомобиля Audi г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Passat г/н №, принадлежащемм на праве собственности ФИО8 которое произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и признанной виновной в совершении административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ЕЕЕ 0397386160.

Автомобиль Volkswagen Passat г/н О № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства АвтоЗащита 7100 №1013110 от 13.07.2017 г.

Пунктом 6.2 Приложения №1 к вышеуказанному договору добровольного страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт.

22.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО8 направление на осмотр транспортного средства №0016034586, который можно было осуществить в АО «Технэкспро» с целью определения: наличия и характера технических повреждений ТС, причины их возникновения, технологии, объема и стоимости ремонта ТС.

22.11.2017 г. АО «Технэкспро» составлен Акт осмотра ТС №16034586, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: разрыв бампера, разрыв цил. подъем пр. ф/очис, деформация ребра жесткости капота, разрыв фары правой в сборе, деформация ребра жесткости крыла переднего правого. 

Кроме определения наличия и характера технических повреждений ТС, со стороны АО «Технэкспро» никаких иных работ, в частности определение стоимости ремонта ТС не выполнено. Таких доказательств истцом не предоставлено. 

13.01.2018 г. ООО «Дженсер Сервис 180» и ФИО8. подписали заказ-накладную №0513874-03017, содержащую конкретный перечень и стоимость выполненных работ на общую сумму 215 390 руб., при этом стоимость запчастей дана с учетом скидки – 25%, стоимость запчастей без учета скидки составляет 268 333 руб. 42 коп.

15.01.2018 г. ПАО СК «Россгострах» перечислило в пользу ООО «Дженсер Сервис 180» 215 390 руб., что подтверждается платежным поручением №810.

07.02.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция №0016034586 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н №, содержащая указание на конкретные запчасти, каталожный номер, стоимость запчастей и процент износа.

Позиции данной калькуляции не совпадают в части стоимости с позициями заказ-накладной ООО «Дженсер Сервис 180» №0513874-03017 от 13.01.2018 г., которая была принята истцом для определения размера страхового возмещения путем оплаты ремонта. 

В частности стоимость детали с каталожным номером 3АА 807 217 F GRU в калькуляции ООО «Дженсер Сервис 180» - 24 479 руб. 25 коп., в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» без учета износа 11 200 руб., деталь с каталожным номером 3 АВ 941 754, соответственно: 33 561 руб. 74 коп. – 27 800 руб., деталь с каталожным номером 3АА 805 588 Е, соответственно: 19 462 руб. 50 коп. – 4 840 руб. и т.д.

Калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» №0016034586 от 07.02.2018 г., представленная истцом, не соответствует как требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, указанным в ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Данную калькуляцию составил ФИО10., но ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду данных об экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» и лице, составившем данную калькуляцию, а именно документы об образовании, квалификации, свидетельства, полис страхования ответственности оценщика и т.д.

Со стороны истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств расчета величины износа с учетом стоимости именно тех запчастей, которые были установлены в ходе ремонта транспортного средства пострадавшего. 

ООО «Дженсер Сервис 180» при осуществлении ремонтных работ была предоставлена скидка 25% относительно стоимости запчастей, которая незначительно ниже процента износа, указанного в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» - 31,06%.

Из заявленной ко взысканию суммы 108 990 руб. следует, что она рассчитана в виде разницы между 215 390 руб. (выплаченное страховое возмещение) и 106 400 руб. – стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

В калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» действительно затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления определены в размере 106 400, но при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 135 593 руб. 88 коп. (103 805 руб. + 16 968 руб. + 14 820 руб. 88 коп.), тогда как истцом произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 215 390 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что истец обращался с претензией о возмещении страховой выплаты с учетом износа к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, т.е. к СПАО «РЕСО-Гарантия», которая должна была произвести страховую выплату истцу за ФИО1 с учетом износа и только после этого, истец вправе обращаться к ФИО1 с требованием о возмещении разницы между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением истцу с учетом износа и произведенной истцом выплаты по договору КАСКО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 108990 руб. и судебных расходов в сумме 3380 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 г.