УИД 35RS0009-01-2020-000426-55

Дело № 1-64/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Медведчиковой А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логинова К.М., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь на балконе 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял четыре колеса марки «Кама» R14, стоимостью 2500 рублей за колесо, принадлежащие К.В.Д., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.В.Д. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрета выезда за пределы Вологодской области. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока административного надзора ФИО1 должен был руководствоваться Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями).

Несмотря на установленные судом административные ограничения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления в установленном законом порядке контролирующего органа, которым является ОМВД России по Вологодскому району, в нарушение решения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение п.5 ч.1, ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями), ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, и отсутствовал по месту жительства в течение длительного периода, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 на учет в орган внутренних дел по фактическому месту жительства не встал, чем нарушил п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями). Сотрудникам, осуществляющим административный надзор в ОМВД России по Вологодскому району, о своем местонахождении не сообщил. В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по Вологодскому району у 

<

адрес>.

Кроме того, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрета выезда за пределы Вологодской области. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока административного надзора ФИО1 должен был руководствоваться Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями).

Несмотря на установленные судом административные ограничения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления в установленном законом порядке контролирующего органа, которым является ОМВД России по Вологодскому району, в нарушение решения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение п.5 ч.1, ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями), ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, и отсутствовал по месту жительства в течение длительного периода, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 на учет в орган внутренних дел по фактическому месту жительства не встал, чем нарушил п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями). Сотрудникам, осуществляющим административный надзор в ОМВД России по Вологодскому району, о своем местонахождении не сообщил. В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по Вологодскому району у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанных в приговоре преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что полностью согласен с предъявленным обвинением. По факту кражи колес пояснил, что принес потерпевшей К.В.Д. извинения, возместил причиненный преступлением вред. По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по каждому эпизоду, пояснил, что мотивом уклонения от административного надзора стала необходимость в трудоустройстве. Решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора он не обжаловал, порядок соблюдения административных ограничений, установленных судом, ему был разъяснен, отобрано обязательство, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Не оспаривал, что писал заявления о намерении проживать по месту регистрации в 

<

адрес>. Просил принять во внимание его состояние здоровья, что до заключения под стражу он материально помогал своему брату К.А.С., которому установлена инвалидность. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитникам, но просил уменьшить подлежащую взысканию с него сумму. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.В.Д. следует, что она проживает с мамой К.О.А., бабушкой С.С.С., братьями ФИО1 и К.А.С. У нее и ее мамы находится в собственности в равных долях квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой братья делали ремонт. Ключи от квартиры братья берут у мамы, доступ в квартиру им не запрещен. В квартире находится в основном ее имущество, на балконе лежали принадлежащие ей автомобильные колеса марки «Кама» радиус 14 на летней резине в количестве 4 штук на дисках, которые она покупала 

<

данные изъяты> года. Чеков на покупку колес у нее не осталось. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 она пришла в квартиру, по указанному адресу, и, зайдя на балкон, обнаружила пропажу 4 колес, о чем сразу сообщила в полицию и матери. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что ее брат ФИО1 сознался в хищении автомобильных колес. На следующий день в разговоре брат ФИО1 ей также признался в содеянном. Ущерб о хищения колес для нее значительным не является. Также ей известно, что в отношении ее брата ФИО1 установлен административный надзор с административными ограничениями. Её брат ФИО1 отсутствовал дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> года. За данный период времени он периодически приходил домой, переодевался и снова уходил, дома не ночевал. Ей ФИО1 о своем месте проживания не говорил, звонил иногда матери с разных номеров, при этом также о своем местонахождении не сообщал (т.1 л.д. 93-95, 177-178, т.2 л.д. 120-122). 

Как следует из рапорта дежурного ОМВД России по Вологодскому району, зарегистрированного в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К.В.Д. о хищении колес от автомашины из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Д. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей автомобильных колес «Кама» 14 радиус в количестве 4 штук, с балкона 

<

адрес> (т.1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - балкона 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-12), обнаружены и изъяты 4 следа рук на 4 светлые дактилоскопические пленки, которые ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы следов рук на дактокарту (т.1 л.д.78-79), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80).

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он обязуется возместить К.В.Д. денежные средства в сумме 10000 рублей за колеса, которые были похищены им в начале 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ четыре следа пальцев рук на четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, а три следа пальцев рук на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки, оставлены не ФИО1 (т.1 л.д.107-111).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает вместе с сыновьями ФИО1, К.А.С., дочерью К.В.Д., матерью С.С. У нее в собственности в равных долях с дочерью К.В.Д. имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. В квартире в настоящее время никто не проживает, там ее сыновья делают ремонт. В квартире, в основном, находятся вещи дочери. Комплекты ключей есть только у нее и дочери, которая всегда носит их при себе. Ее комплект ключей всегда лежит в прихожей на тумбочке в квартире по адресу проживания. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседки, что в квартире открыто окно на балконе, о чем она сообщила дочери. Через некоторое время дочь ей позвонила и сказала, что с балкона пропали 4 автомобильных колеса. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что в хищении колес сознался ее сын ФИО1 Также ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ограничениями, одним из которых является запрет пребывания вне жилого помещения, в ночное время суток с 23:00 до 6:00 ежедневно. При этом ее сын отсутствовал дома с ДД.ММ.ГГГГ. За время отсутствия ФИО1 дома он ей периодически звонил с разных номеров, которые у нее не сохранились, о своем местонахождении не говорил. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын был объявлен в розыск, в 

<

данные изъяты> года он был задержан сотрудниками полиции, после чего отпущен, при этом дома он так и не появлялся, вследствие чего снова был объявлен в розыск. За весь период времени с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживал (т.1 л.д. 99-101, т.2 л.д.129-131). 

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является братом ФИО1, в отношении которого установлен судом административный надзор с ограничениями, одним из которых является запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время с 23.00 до 06.00. При этом его брат отсутствовал дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года. ФИО1 периодически приходил домой, но дома не ночевал, о своем месте проживания не говорил (т.2 л.д. 111-114).

Свидетель К.М.В., старший инспектор ГоАН ОМВД России по Вологодскому району, в судебном заседании показала, что с 

<

данные изъяты> года в ОМВД России по Вологодскому району под административным надзором состоит ФИО1, в отношении которого решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 

<

данные изъяты> года установлен административный надзор с административными ограничениями. В отношении ФИО1 заведено дело административного надзора. ФИО1 был ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него судом, неоднократно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.ч.1 и 2 ст.314.1 УК РФ, о чем имеются письменные предупреждения. ФИО1 сообщил адрес своего проживания: 

<

адрес> дал письменное обязательство допускать сотрудников полиции в жилое помещение по месту своего жительства. Кроме того, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. С 

<

данные изъяты> года ФИО1 отсутствовал по указанному им адресу по месту жительства, на телефонные звонки сотрудников полиции не отвечал, сотовый телефон отключил, о смене места жительства ОМВД России по Вологодскому району не уведомил, в связи с чем на него было заведено розыскное дело. В 

<

данные изъяты> года ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Им было написано заявление о том, что он будет проживать по адресу регистрации в 

<

адрес>, но в это же день ФИО1 домой не пришел, от соблюдения административных ограничений стал уклоняться вновь, в связи с чем, был снова объявлен в розыск. Впоследствии его место нахождения было установлено. При взятии объяснений с ФИО1, он не отрицал, что жить в 

<

адрес> не хотел, имел намерения скрыться от органов полиции, поскольку работал и не желал, чтобы работодатель знал о наличии у него судимости и об установленных ему ограничениях. Также ФИО1 пояснил, что он, меняя место жительства, на учет в органах полиции как поднадзорное лицо, не вставал, о своем месте нахождения надзорным органам не сообщал. До 

<

данные изъяты> может охарактеризовать ФИО1 удовлетворительно, затем - отрицательно. 

Свидетель С.С.А., полицейский-кинолог ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения своих служебных обязанностей, проверял по месту жительства после 23.00 поднадзорное лицо ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, которого дома не оказалось. Из беседы с матерью ФИО1 узнал, что сын дома появляется редко, точное место жительства его ей не известно. В тот вечер место жительства ФИО1 установить не удалось. Им был заполнен акт посещения поднадзорного лица и написан рапорт.

Свидетель П.Н.А., полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.А. 

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.Н., ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вологодскому району, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что одной из его должностных обязанностей является работа по сбору информации о возможном местопребывании граждан, в отношении которых судом установлен административный надзор с запретами. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос старшего инспектора ГоАН ОМВД России по Вологодскому району К.М.В., о предоставлении информации о местах возможного пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого решением суда установлен административный надзор. Им были направлены соответствующие запросы в смежные службы, в результате чего удалось установить несколько адресов возможного местонахождения ФИО1, что было отражено в рапорте (т.2 л.д. 35-37).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.В., ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вологодскому району, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что одной из его должностных обязанностей является проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения граждан, находящихся в розыске. Так, с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно был выставлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Вологодскому району и передан инициатору розыска (т.2 л.д. 158-160).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ю.В., ст. УУП ОМВД России по Вологодскому району, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на территории обслуживаемого им административного участка №, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор на 8 лет, с административными ограничениями. На учете в ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ. За период установленного административного надзора ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, за что был подвергнут административному наказанию. Также в 

<

данные изъяты> после 23 часов с целью проверки соблюдения поднадзорным ФИО1 установленного решением суда ограничения, последний неоднократно проверялся им по месту жительства. На момент проверок по вышеуказанному адресу поднадзорный ФИО1 по месту жительства отсутствовал, о чем он незамедлительно сообщал в дежурную часть (т.2 л.д.28-30).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.А., УУП ОМВД России по Вологодскому району, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Ю.В., дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выход по адресу проживания ФИО1, который был объявлен в розыск. На момент проверки ФИО1 дома не было, дверь открыла его мать К.О.А., которая пояснила, что ФИО1 не проживает дома около 3 недель, где он может находиться, ей неизвестно. В дальнейшем ФИО1 вновь находился в розыске, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в различное время им осуществлялись выходы по адресу проживания ФИО1, при этом последний дома не находился. Мать ФИО1 - К.О.А. ему поясняла, что ей неизвестен адрес, где проживает ее сын, на связь он с ней не выходит, домой не приходит (т. 2 л.д.117-119).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы. Получив задание проверить ФИО1, находящегося под административным надзором, по возможному месту пребывания: 

<

адрес>, ФИО1 обнаружен не был. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (т.2 л.д.126-128).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.Н., полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования ОМВД России по Вологодскому району, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы. Получив задание проверить ФИО1, находящегося под административным надзором, по адресу: 

<

адрес>, после 23 часов дверь указанной квартиры, никто не открыл. В целях установления местонахождения ФИО1 были проверены места концентрации антиобщественного элемента, дворы домов, однако местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным. На следующий день при проверке по указанному адресу ФИО1 после 23.40, дверь квартиры, снова никто не открыл. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (т.2 л.д.123-125).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ГоАН ОМВД России по Вологодскому району К.М.В. следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д. 219).

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23.00 до 06.00 ежедневно; запрета выезда за пределы Вологодской области. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 228), установлен график прибытия на регистрацию в ОМВД России по Вологодскому району, согласно которому поднадзорный ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Вологодскому району два раза в месяц, каждый второй и четвертый вторник с 08.30 до 17.30 (т.1 л.д. 229).

Как следует из регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по Вологодскому району не явился (т.1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ, за самовольное оставление места жительства либо пребывания в целях уклонения от административного надзора, неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений против порядка управления (за искл. ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность (т.1 л.д. 233, 236, 239).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с обязанностями поднадзорного, предусмотренными ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2016 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д. 232, 234).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано обязательство, согласно которому он обязуется в соответствии с п.7 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2016 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», допускать сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся его местом жительства или пребывания, по адресу: 

<

адрес>, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения с 23.00 до 06.00 (т.1 л.д. 231, 235).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, состоящий под административным надзором в ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 242).

Из рапортов сотрудников ОМВД России по Вологодскому району усматривается, что стоящий под административным надзором в ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 23.00, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10, ДД.ММ.ГГГГ в 05.40, ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 (т.1 л.д. 243-249, т.2 л.д.14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (т.1 л.д. 222).

Согласно ответу на запрос УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для постановки на учет в УМВД России по г.Вологде не обращался (т.2 л.д. 21).

Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОМВД России по Вологодскому району Л.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в г.Вологде выявлен находящийся в розыске по факту уклонения от административного надзора ФИО1 (т.2 л.д. 23).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления врио командира ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (т.2 л.д. 70).

Из рапортов сотрудников ОМВД России по Вологодскому району усматривается, что стоящий под административным надзором в ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 88, 89, 90, 91, 94, 96, 97). 

Согласно ответу на запрос УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для постановки на учет в УМВД России по г.Вологде не обращался (т.2 л.д.103).

Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОМВД России по Вологодскому району Л.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологда Вологодской области задержан находящийся в розыске по факту уклонения от административного надзора ФИО1 (т.2 л.д. 104).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений установленной. 

За основу обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшей, свидетелей, согласующиеся друг с другом и другими исследованными доказательствами по всем существенным обстоятельствам по данному делу, показания подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого: по эпизоду хищения имущества К.В.Д. – по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому эпизоду уклонения от административного надзора - по части 1 статьи 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, соматическое и психическое состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи брату-инвалиду, по эпизоду хищения имущества К.В.Д. – также явку с повинной (т.1 л.д.17), принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также по эпизодам об уклонении от административного надзора – объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.220-221, т.2 л.д.100).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое преступление, а окончательное наказание – по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания и установление испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, к ФИО1 не могут быть применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 4 следа рук на 4 светлых дактилоскопических пленках, дактокарту со следами пальцев рук ФИО1 – следует хранить при материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам подсудимого в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили 16180 рублей 50 копеек, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом материального и имущественного положения, а так же состояния здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, отсутствием у него постоянного источника дохода, усматривает основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их полностью на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 4 следа рук на 4 светлых дактилоскопических пленках, дактокарту со следами пальцев рук ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам осужденного за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина